Даже агитация с заведомо правильными выводами не может быть свободна от безупречной точности доказательств

Попалась на глаза статья в Сети с интригующим заголовком: «В Киеве осознали неизбежность своего поражения и призывают к капитуляции». Ознакомился. «Осознавшим» является некий  киевский политолог, директор Агентства социальных коммуникаций Сергей Белашко.

Мне ничего не говорит эта фамилия. Тем более в связке со словом «политолог». Тем более есть повод взглянуть на это «осознание» абсолютно беспристрастно и оценить весомость приведенных доводов по существу, без оглядки на давление авторитета. Что случается, порой, при оценке высказываний более «раскрученных» экспертов.

Итак, рассмотрим и прокомментируем  по пунктам  то, на чем строит свою аргументацию киевский политолог.

  1. «Украина неизбежно проиграет в любом системном противостоянии с Россией. Просто разные весовые категории. Да и институциональная прочность несравнима.»

Комментарий:

Явно некорректное утверждение. Отражающее типичное украинское заблуждение насчет того, что некая «Украина» сама противостоит Российской Федерации. На самом деле, никакого самостоятельного веса «Украина» в этом противостоянии не имеет, а является не более чем малозначительным, служебным  придатком к  военно-политической мощи Запада. Который и выступает на этом треке оппонентом России. Так что от «весовой категории» самой Украины  здесь мало что зависит. Про несравнимую «институциональную прочность» ничего не скажу, поскольку автор не дал себе труда разъяснить, что это такое.

  1. «Внешняя поддержка Украины, какой бы внушительной она ни была, лишь отложит неизбежное поражение на определённый срок.»

 Комментарий:

Не убедительно и попахивает шапкозакидательством. Внешняя поддержка понятие очень растяжимое. И если она будет достаточно мощной и долговременной, а на сегодняшний день ни то, ни другое не исключено, то не очень понятно, на чем основан тезис о «неизбежном поражении».

  1. «Глобальные игроки уже извлекли свои дивиденды из «украинского кризиса» и его последствий и всё больше тяготятся противостоянием, которое так или иначе несёт им издержки.»

 Комментарий:

Явно неправомерное обобщение в виде понятия «глобальные игроки». Вообще говоря, эти «игроки» очень разные. И очень по разному воспринимают «свои дивиденды от украинского кризиса».  Поэтому сводить всё к общему знаменателю и утверждать, будто они все «тяготятся  противостоянием, которое так или иначе несет им издержки», не вижу никаких оснований.  В тех же США просматриваются, как минимум, два противоположных подхода к использованию Украины. И то, что для одного из них является «издержками», для другого сплошной выигрыш. Так что не стоит так огульно обобщать.

  1. «У украинских элит нет ни сил, ни средств, ни умения, ни желания «возвращать Донбасс», тем более «возвращать Крым», чего требует от них значительная, причём активная, часть населения Украины.»

Комментарий:

«Украинские элиты» есть, не что иное, как обслуживающий персонал глобальной политики Запада на данной территории. Поэтому у этих «элит», по определению, не может быть никакой собственной роли в указанном вопросе. Что им скажут, то они и будут делать. А силы, средства и умение, вещи наживные.

Еще один типичный киевский пропагандистский штамп  – насчет того, что «значительная, причем активная часть населения Украины», якобы требует от «элит» возвращения Крыма и Донбасса.  В реальной жизни ни один киевский «политолог» понятия не имеет, в каких реальных цифрах выражается эта «значительная часть населения». И входит ли в нее вообще кто-нибудь, кроме платного «партхозактива»  всех этих партий-однодневок, которые плодятся в Киеве в строгой зависимости от выделяемых местными «партайфюрерами» денежных сумм.

Единственный относительно правдоподобный  показатель настроений населения Украины, это недавний итог президентских выборов, которые, даже при всей их условности, не смогли скрыть того факта, что абсолютное большинство украинских избирателей совершенно не зациклено на теме «возвращения» Донбасса и Крыма. Поскольку они голосовали именно против той группировки, которая выступала за достижение этой цели любыми средствами, включая войну.

  1. «Большинство населения Донбасса, тем более Крыма и Севастополя, категорически не хочет «возвращаться в Украину».

 Комментарий:

Это, пожалуй, единственный пункт, по которому у меня нет никаких сомнений и возражений.

  1. «Всё изложенное выше прекрасно осознают и в США, и в ЕС, и в РФ.»

Комментарий:

Поскольку все изложенное выше (кроме пункта №5) воспринимается как минимум неоднозначно, не очень понятно, что именно «прекрасно осознают» в указанных выше центрах.

  1. «Позиции глобальных игроков в отношении Украины постепенно сближаются по причинам, как непосредственно с ней связанным (деиндустриализация, архаизация общественных отношений, тотальная коррупция, компрадорство элит), так и весьма от неё удалённым (канун глобального экономического кризиса, конфликты на Ближнем Востоке, антисистемщики, китайский фактор).»

 Комментарий:

Опять некие малопонятные «глобальные игроки», которые, как будто, все на одно лицо. И весьма странные обоснования «сближения их позиций». Такое впечатление, что «деиндустриализация, архаизация общественных отношений, тотальная коррупция, компрадорство элит» на Украине начались только вчера после ужина, а не почти тридцать лет назад, когда эта часть бывшего Союза отправилась в плавание, что называется —  без руля и ветрил.

А если это началось не вчера, а еще в начале 90-х годов, то с какого перепугу это должно срочно повлиять на позиции «глобальных игроков» сейчас? Что-то здесь явно не срастается. На самом деле, перед нами обычный набор все тех же пропагандистских штампов, которыми в Киеве испокон веков привыкли объяснять свою лопоухость – и требованиям НАТО мы, дескать, не отвечаем, и условиям МВФ   не соответствуем. Отчего, мол, все наши беды.  В действителньости, все это чушь собачья. Украину Запад взял под свою власть, не потому, что она была такая чистая и непорочная, и только сейчас вдруг испортилась. Она всегда была такая же воровская, как, кстати, и сама Америка.

Единственная значимая причина, о которой киевские «политологи» предпочитают, как правило, помалкивать – это заинтересованность Запада в Украине по причинам сугубо геополитическим и антироссийским. И если даже допустить, что Запад изменит свое отношение к нынешней украинской власти, то вовсе не потому, что она такая коррумпированная – нашли, чем удивить(!), но только потому, что у самого Запада могут измениться геополитические приоритеты.

Что касается приведенных этим экспертом «удаленных причин», то этот необъяснимый в контексте Украины набор слов комментировать возможным не представляется.

  1. «Любая украинская власть будет вынуждена выполнять любые согласованные требования глобальных игроков»

 Комментарий:

С этим, в принципе, можно согласиться. Непонятно только – на чем основана такая уверенность в возможности выработки «согласованных требований глобальных игроков»? Неужели только на том,  что Волкеру дали пинка? Не маловато будет?

  1. «Чем позже Украина осознает и примет неизбежность поражения, тем хуже будут условия капитуляции и болезненнее её последствия»

 Комментарий:

Очередная типовая киевская натяжка совы на глобус, связанная с фатальным непониманием, или нежеланием понимать, фундаментальной разницы между Украиной, как территорией и народом, с одной стороны и антинародным,  а также  антироссийским, антиукраинским, проамериканским марионеточным режимом, с другой.

Если отдавать себе отчет в том, что между этими двумя понятиями – две большие разницы, тогда не будет никакой путаницы в оценке последствий. А именно – чем хуже будет для вражеского режима государственных преступников, тем лучше будет для самой Украины и проживающего там абсолютного большинства населения. Интересы которого, что опять же показали недавние выборы, диаметрально противоположны интересам той банды предателей, которая силой захватила власть в Киеве  и уже свыше пяти лет посредством той же силы удерживает эту власть. Не имея на то никаких законных оснований.  Смену декораций  одного и того же режима на игрушечных выборах, во внимание принимать не следует.

В целом данный политологический опус, хотя и страдает разного рода натяжками и неправомерными обобщениями, о чем мы рассказали выше, можно квалифицировать как идущий в правильном и не имеющем альтернативы направлении.  Поскольку независимая Украина – это изначально нежизнеспособный антироссийский проект, который от окончательного падения пока удерживают только западные костыли. И наши замечания по данному набору тезисов, касаются, разумеется, не этого фундаментального вывода. Но только системы доказательств, которая могла быть  более продуманной и убедительной.

Юрий Селиванов, специально для News Front

Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен и Телеграм-канал FRONTовые заметки