Журналистика, затрагивающая предельно серьезные военно-политические темы, может быть какой угодно, но только не смехотворно-дремучей

Из СМИ:

Американский портал Business Insider в статье «Российские корабли, наблюдающие за маневрами НАТО, сопровождаются буксирами, что говорит о наличии в российском надводном флоте серьезных проблем», обратил внимание, что корабли российского ВМФ отправляются в дальнее плавание во время учений НАТО в сопровождении буксировочной техники, и расценил это как свидетельство самой большой проблемы российского флота. Издание вспомнило о крупных авариях, произошедших в последние десятилетия с российскими военными кораблями. В частности, портал обратился к гибели подлодки «Курск», пожарам на верфях и инцидентам с авианосцем «Адмирал Кузнецов». «Эти аварии и проблемы приводят к одному неизбежному выводу: у Военно-морского флота России есть проблема технического обслуживания», – пишет Business Insider. Военный эксперт Брайан Кларк считает, что причиной невозможности обслуживать устаревающие корабли является отсутствие необходимых для замены элементов, производство или доступ к которым в настоящее время невозможны.

Данный переводной текст, опубликованный редакцией одного местного интернет-издания, несмотря на свою краткость, обнажает целый ряд серьезных проблем связанных с качеством военно-политического комментирования в современной русскоязычной журналистике общего пользования.

Во-первых, редакционная девушка, которой поручили сделать данный перевод, явно «разбирается» в военно-морских проблемах примерно так же, как я в китайской азбуке. То есть вообще никак. Думаю, что даже автопереводчик, услугами которого она, наверняка, воспользовалась, более компетентен в данных материях. Но ненамного.

Именно поэтому их совместная попытка истолковать на русском языке текст американского издания лучше всего иллюстрируется фразой «смешались в кучу кони, люди». Здесь все свалено в одно и, увы, мусорное ведро. И океанские морские буксиры, которые не имеют ровно никакого отношения к гибели подлодки «Курск» и к авариям кораблей у причальных стенок своих баз и ремонтных заводов. Точно так же, как эти буксиры, ни к селу, ни к городу, приплетены к дефициту запчастей для стареющих кораблей.

Так что для начала, чтобы понять, о чем вообще идет речь, лучше всего обратиться к американскому источнику. Но и здесь не всё слава Богу! Заокеанский автор, оказывается, тоже горазд делать выводы на основе пресловутых «трех П» — пол, палец, потолок. Так, например, он взял и преподнес в качестве примера технической слабости российского флота тот факт, что два российских корвета отправились в Северную Атлантику в сопровождении танкера и буксира.

Тут все – полная ахинея! Во-первых, потому, что корветы российского ВМФ вообще не являются кораблями дальней морской зоны и, соответственно, не предназначены для боевых действий в открытом океане. В данном случае они совершали длительный переход из Балтийска, Калининградской области в район восточного Средиземноморья, где на территории Сирии расположена российская военно-морская база Тартус.

Совершенно естественно, что для обеспечения такой сверхдальней переброски этим небольшим кораблям не хватило бы собственного запаса топлива. Отсюда и наличие в составе походного ордера морского танкера. Что же касается буксира, то его присутствие вполне закономерно в случае с кораблями, участвующими в походе, далеко выходящем за пределы их штатного радиуса действия и которые еще никогда не испытывались на таких дальних дистанциях.

То есть никакого отношения к реальным проблемам российского флота, данный факт не имеет. И пример американского издания совершенно неудачный.

Однако, проблема, обозначенная буксирным и танкерным сопровождением российского флота в дальних походах, действительно существует. И связана она не столько со старением корабельного состава, на что политкорректно упирает Business Insider. ВМФ РФ в последние годы направляет в дальние походы либо новые боевые корабли, такие как ракетные фрегаты проекта 11356 «Адмирал Григорович», а теперь уже и фрегат проекта 22350 «Адмирал Ушаков». А в том случае, если на боевую службу направляется относительно «возрастной» корабль то, как правило, речь идет о боевой единице прошедшей основательный ремонт и модернизацию. Например – ракетный крейсер «Маршал Устинов». Кстати и в американском флоте средний «возраст» корабельного состава никак не меньше 25 лет.

Что же касается кораблей, которые по техническим причинам не могут находиться на БС и подлежат восстановительному ремонту (например, сейчас это авианосец (ТАВКР) «Адмирал Кузнецов», ракетный крейсер «Москва» и другие), то они находятся на ремонтных заводах. И, соответственно, ни в каких океанских буксирах не нуждаются.

Что же касается попыток американского автора привязать к этой теме аварии на кораблях российского флота, то опять же, он привел неудачные примеры, связанные, в основном, с инцидентами либо в базах, где океанские буксиры никакой роли не играют.

Если же буквально следовать этой американской логике, то тогда получается, что постоянное буксирное сопровождение скорее необходимо ВМС США. Корабли которых, сплошь и рядом, подобно слепым котятам, в простейших метеоусловиях, сбиваются с курса, таранят гражданские суда и, естественно, крайне нуждаются в помощи спасательных буксиров, чтобы дотянуть до ближайшей базы.

Эсминец ВМС США «Фитцджеральд» буксируется в ближайший порт после столкновения с гражданским судном

Думаю, что американец сознательно не стал проливать свет на реальную подоплеку буксирной и танкерной проблемы российского флота, списав ее целиком на устарелость ВМФ РФ. Про девушку-переводчика, не заметившую всю нелепость этой с позволения сказать «аргументации», уже и не говорю – это само собой разумеется.

Если бы обозреватель Business Insider посмел объяснить реальную суть дела, то его, вполне возможно сочти бы российскими агентом и быстренько отправили бы на кислород. И действительно, трудно даже представить, чтобы в правоверном американском издании появилась статья, главный смысл которой заключался в том, что российскому флоту критически не хватает заморских военно-морских баз, как пунктов снабжения и технической поддержки, отсутствие которых он и вынужден заменять танкерами и буксирами.

Такое откровение, фактически равнозначное открытому призыву к базовой экспансии России, в американском издании наверняка сочли бы недопустимой крамолой со всеми для автора печальными вытекающими.

Между тем, суть проблемы именно в этом! Кроме недостроенного пункта базирования ВМФ в Сирии, российский флот, в отличие кстати от американского, практически не имеет базовых точек опоры на удаленных океанских театрах военных действий. Которые он и вынужден частично компенсировать постоянным включением в состав своих боевых эскадр буксирных, снабженческих и даже ремонтных судов.

Достаточно вспомнить недавний средиземноморский поход российского военно-морского соединения во главе с авианосцем «Адмирал Кузнецов», которому, в результате интриг американского госдепартамента, были вынуждены отказать в заправке топливом практически все зарубежные морские порты по пути следования этой эскадры. И, в конечном счете, её корабли были вынуждены дозаправляться и загружаться боекомплектом непосредственно с судов обеспечения, находясь прямо в море.

Загрузка боекомплекта на ТАВКР «Адмирал Кузнецов» непосредственно в море

В данной ситуации, каким бы совершенным и свежепостроенным не был российский флот, другого выхода у него просто нет.

Именно в этом и заключается суть проблемы, которую не вполне верно интерпретировал американский Business Insider, а затем исказило до полной неузнаваемости, в результате злоупотребления машинным переводом и полной журналистской некомпетентности, местное переводное издание.

И если с проблемой заморского базирования своего флота Россия рано или поздно наверняка справится, то вот с вопиющей дремучестью некоторых редакционных девушек, превративших современную военно-политическую журналистику в набор не связанных между собой звуков и букв, надо срочно что-то делать. Травоядное гламурно-тусовочное журналистское образование образца 90-годов прошлого века, не позволяющее отличать корвет от балета, начинает все более явно тормозить наше стремление к адекватному осознанию окружающей действительности, которая становится все более грозной. И явным образом требует существенной корректировки.

Юрий Селиванов, специально для News Front
Юрий Селиванов