Опыт военного строительства США достоин самого пристального изучения, как энциклопедия грандиозных провалов, служащих предостережением всем остальным

«Дураки говорят, что они учатся на собственном опыте. Я предпочитаю учиться на опыте других!», сказал как-то один далеко неглупый человек – германский канцлер Отто фон Бисмарк. Думаю, что это как раз тот путь, который подходит и нам. Особенно в тех случаях, когда ошибки, совершенные другими, обходятся очень дорого, если не становятся и вовсе фатальными. Именно под этим углом зрения мы рассмотрим проблемы, с которыми столкнулись сегодня вооруженные силы США, наконец-то осознавшие, что они потратили сотни миллиардов долларов практически впустую.

Итак, обо всем по порядку. Стартовым пунктом для нашего, обещаю — увлекательного экскурса в военно-политическую аналитику, станет, однако, событие, имевшее место не в США, а в Британии.

На днях было объявлено о планах командования флота Её величества избавиться от единственного британского универсального десантного корабля современного типа под названием «Океан». Его якобы собираются продать Бразилии за смехотворную сумму – что-то около 100 млн. долларов. Официальная причина, по которой этот уникальный для здешнего флота и далеко не старый корабль, которому от роду меньше 20 лет, вдруг стал не нужен британским адмиралам, поражает своей откровенной нелепостью. Пишут, что его списание якобы связано с тем, что экипаж «Океана» понадобился для укомплектования новых британских авианосцев. Неужели в бывшей владычице морей стало так плохо с пополнением флота моряками, что из-за их дефицита приходится досрочно списывать вполне боеспособные корабли? И это при том, что их и так осталось у Британии с гулькин нос! Позволю себе в это не поверить.

Британский десантный вертолетоносец L 12 Ocean (c) официальная фотография корабля с twitter.com/hms_ocean

При этом, вполне уверен, что подлинную причину такого решения в Лондоне предпочтут не афишировать. По соображениям политкорректности или, если хотите — верности союзническому долгу перед Америкой.

Сдается мне, что британским флотоводцам просто надоело ловить черную кошку в темной комнате, когда её там вообще нет. Именно так выглядит подготовка военно-морских сил к проведению морских десантных операций, при том, что поводов и благоприятных условий для таковых не видно даже на горизонте. И действительно — какой успешный морской десант стратегического значения может быть осуществлен одним УДК с одним батальоном морской пехоты на борту? Очевидно, что никакой. А если речь идет о помощи с моря большому сухопутному наступлению, то это вообще сплошная экзотика, польза от которой будет равна укусу комара.

В общем, похоже на то, что британцам просто надоело делать «хорошую мину при плохой игре», тем более что эта «мина» в лице совершенно бесполезного в военном смысле УДК «Океан» реально подрывала их военный бюджет. Пускай теперь бразильцы с ним помучаются в ожидании шанса напасть на кого-нибудь с моря.

А теперь о том, при чем здесь Америка? А вот при чем. Как всем хорошо известно, главной ударной силой США, не считая ядерного оружия, является Корпус морской пехоты. Действия которого на море обеспечивает практически весь американский флот. И в первую очередь — универсальные десантные корабли, десантно-вертолетные корабли-доки и куча другого водоплавающего добра.

Так вот на строительство, содержание и поддержание боевой готовности всей этой махины, якобы предназначенной для проведения молниеносных десантных операций на заморских театрах военных действий, США потратили сумасшедшие деньги — многие сотни миллиардов долларов. Что совсем не удивительно если учесть, что один только универсальный десантный корабль типа «Америка» обходится здешнему бюджету почти в три миллиарда долларов. И это без учета авиагруппы, десантного парка и судов обеспечения.

Тем более обидно для американцев сознавать, что этот «наконечник копья» глобальной военной мощи США, в действительности оказался до безобразия тупым. Достаточно сказать, что за все время после второй мировой войны корпус морской пехоты США не провел ни одной сколько-нибудь стратегически значимой морской десантной операции!!!

Только представьте себе на минутку толпу из нескольких сотен тысяч качков-тунеядцев, которые на протяжении 70-ти с лишним лет только тем и заняты, что надувают щеки от важности, изображая из себя надежду и опору Америки. И это при том, что реальной пользы от этой публики по её прямому десантному назначению практически никакой.

Нет, конечно, морская пехота США вообще без дела не сидит. И очень даже активно воюет в таких странах, как Афганистан или Ирак. Но только в качестве самой обыкновенной пехоты – без всяких там десантных вертолетоносцев, плавающих БТРов и прочих весьма недешевых прибамбасов, на которые ухлопаны бешеные деньги. И ничего другого, кроме роли банального пушечного мяса ей, на сегодняшний день и в обозримом будущем, не светит.

И вот тут даже самые благоверные американцы стали задумываться. Ведь для такой чисто сухопутной войны в США существует обычная армия, которая и должна выполнять такого рода задачи. Но тогда зачем, спрашивается, нужна такая многочисленная морская пехота, которая в действительности стала еще одной самой обычной пехотной армией, но при этом гораздо более дорогостоящей? Сомнения стали нарастать и все чаще выплескиваться наружу.

Многие высокопоставленные представители Корпуса морской пехоты и сторонние наблюдатели стали отмечать, что фактически выросло поколение морпехов, которые либо вовсе не были знакомы с проведением морских десантных операций, либо воспринимали десантные корабли лишь как транспорт для доставки подразделений морской пехоты на ТВД. Специфика боевой подготовки и применения сил КМП в ходе операций в Ираке и Афганистане привела не только к потере навыков проведения операций «с моря», но и к «утяжелению» КМП, то есть повышению его зависимости от более тяжелых систем вооружения и военной техники, а также, что наиболее важно, долговременных наземных баз материально-технического обеспечения, размещенных в пределах или в непосредственной близости от театра военных действий. Все это негативно сказалось на возможности быстрого реагирования КМП на возникающие кризисы. Целый ряд экспертов стали обвинять корпус в том, что он превратился во «вторую сухопутную армию…

Где-то на рубеже 10 годов 21 века терпение у высшего руководства США лопнуло и дело дошло до того, что от командования Корпуса морской пехоты потребовали убедительно разъяснить стране — для чего он вообще нужен?

«В сентябре 2011 г. Начальник штаба КМП генерал Джеймс Эймос отправил Министру обороны Леону Панетте меморандум, в котором доказывал необходимость сохранения КМП как необходимого условия обеспечения национальной безопасности США. Он особо отметил, что КМП «обеспечивает ВС США уникальным набором возможностей», не дублирует функции других видов ВС, а расходы на его содержание составляют менее 8% от общих американских военных расходов…

Тот факт, что «дубленым загривкам» нечего сказать в свое оправдание, кроме мнимой дешевизны собственного содержания, в стиле «Ну что вам жалко пару копеек на нас потратить?», уже говорит сам за себя. Тем более, что эта дешевизна действительно мнимая. Ибо указанные микропроценты вообще не учитывают стоимость строительства и содержания специального десантного флота, предназначенного именно для обеспечения вполне мифических десантных операций морской пехоты.

Само собой разумеется, когда сильно запахло жареным, ведущие стратегические умы США стали ожесточенно скрипеть извилинами. И срочно придумывать новые версии незаменимой полезности для Америки ее славной морской десантуры. В ход пошло всё, что было под рукой. Даже тезис о незаменимости УДК и ДВКД в борьбе с землетрясениями, наводнениями и прочими катастрофами. Как будто именно для этого надо содержать гигантские военно-морские посудины.

Ввиду явной бесполезности десантного флота, который со времен японской войны не сподобился близко подойти ни к одному вражескому берегу, не то, что его атаковать, срочно придумали для него новое применение. Сейчас в Америке очень популярна тема так называемых «малых авианосцев», в которые собираются переделать те же УДК, посадив на их палубы «чудо чудесное» американского авиапрома – хромающего на все шасси Ф-35 вертикального взлета. Идея такая, что в результате получится, дескать, изрядная экономия. Не надо будет гонять по морям большие авианосцы по всякой мелочи, с которой и «малые» справятся.

Ради такой оказии было даже решено пойти на небывалый шаг – отказаться на новых универсальных десантных кораблях типа «Америка» от … доковой палубы! А ведь это единственное, что отличает настоящий десантный корабль от всех прочих! Лучшего подтверждения того, что классический десантный флот США – это напрасно выброшенные на ветер огромные миллиарды и представить себе невозможно.

Палубный истребитель F-35B – последняя надежда на выживание десантного флота ВМС США?

Натужность и явная вынужденность нынешнего якобы хитрого «финта ушами» с «малыми авианосцами» бросается в глаза. Вполне очевидно, что речь идет не столько о некоем «прорывном» изменении военно-стратегических концепций, сколько о необходимости спасения любым путями этого класса дорогостоящих кораблей и соответствующих кораблестроительных программ, на которые правительство продолжает выделять бешеные деньги.

И это при том, что военная ценность «малых авианосцев», мягко говоря, отнюдь не доказана и может оказаться такой же условностью, как и ценность самого Корпуса морской пехоты. Ибо «малый» в данном случае имеет в качестве синонима слово «ограниченный», в смысле боевых возможностей, военный корабль. В помощь которому придется посылать много других. Но тогда – зачем огород городить?

Но не зря говорят, что охота пуще неволи. Перевод УДК в статус «малых авианосцев», как единственный способ оправдать их существование, наверняка будет продолжаться. При всей сырости назначенной для них авиатехники и полном тумане в части возможных боевых задач. Более того, есть основания подозревать, что в целях создания ореола безусловной нужности вокруг этих сомнительных кораблей, будут спланированы и осуществлены некоторые военно-политические решения.

Которые, похоже, уже вступили в стадию практической реализации. Та же резолюция Совета безопасности ООН по Северной Корее, принятая по настоянию США и предусматривающая жесткий военный контроль морских транспортных коммуникаций КНДР, как будто списана с пожеланий американских военно-морских стратегов и стоящих за их спиной капитанов военного бизнеса. Ведь те же «малые авианосцы» могут весьма удачно вписаться в эту глобальную военно-морскую блокаду и тем самым полностью оправдать себя в глазах американских властей.

Вы скажете – ну не может такого быть, чтобы резолюции СБ ООН принимались в угоду военному бизнесу отдельной страны! А я отвечу — очень даже может. Особенно с учетом того, что эта страна – США, крупнейшая в мире военная и финансовая держава. Пожелания которой, особенно настоятельные, игнорировать, порой, себе дороже.

В общем, все сходится к тому, что в Америке полностью сбылось зловещее пророчество, сделанное в своё время президентом этой страны Дуайтом Эйзенхауэром. Который еще в 50-х годах прошлого века предупредил, что военно-промышленный комплекс США может подмять под себя все институты американского государства. Похоже, что так оно и вышло. И сегодня этот военно-промышленный хвост вовсю крутить американской государственной собакой. Вынуждая её принимать и навязывать всему миру такие политические решения, которые в наибольшей степени отвечают его шкурным интересам. И которые находят свое выражение, например, в нескончаемом строительстве огромных десантных кораблей, поражающих не только своей чудовищной стоимостью, но и столь же чудовищной бесполезностью.

Британия, как страна с ограниченными ресурсами и геополитическими возможностями, нашла в себе силы отказаться от пустого символа былых имперских амбиций – универсального десантного корабля «Океан». Но Соединенные Штаты такой роскоши себе позволить не могут. Страна, фактически управляемая военно-промышленными монополиями, не имеет никакой альтернативы, кроме как продолжать выбрасывать на ветер сумасшедшие деньги, оплачивая совершенно фантастические, но крайне выгодные получателям казенных заказов военно-стратегические идеи. Нам же остается помнить, что сказал по этому поводу Отто фон Бисмарк, который предпочитал учиться исключительно на чужих ошибках.

Юрий Селиванов, специально для News Front
Юрий Селиванов