Беспределом назвал приговор своему подзащитному адвокат харьковчанина Юрия Апухтина, осужденного на 6 лет лишения свободы за якобы организацию и участие в массовых беспорядках. По словам юриста Дмитрия Тихоненкова, суд проигнорировал выводы экспертов, основанные на анализе имеющихя видеороликов.

Приговор Юрию Апухтину «вообще не обоснован и не мотивирован, никаких доказательств по делу не существует», сказал адвокат харьковчанина в интервью.

По какой статье его осудили?

— Первоначально статья 294 УК Украины – организация и участие в массовых беспорядках. Ему вменяют в вину то, что после того, как 8 апреля 2014 года спецназ захватил 64 человека в ХОГА, он якобы давал команды громить автобусы. То есть, он организатор погрома автобусов и массовых беспорядков.

Что происходило дальше. Был внесен залог, он спокойно передвигался по городу, у него был браслет и можно было спокойно отслеживать его передвижения. Но спустя время ему дополнительно вменили ч. 3 статьи 109 УК, дескать он призывал к насильственному свержению государственного и конституционного строя Украины с использованием средств массовой информации. Для доказательств приложили несколько видео: три выступления на площади и запись конференции с круглого стола. Примечательно, что по видео с круглого стола в приговоре написано – «оправдать», там нет никакого состава преступления и по этому эпизоду его оправдали.

А что касается выступлений на площади?

Я могу сказать следующее. По делу были проведены экспертизы. Судебные эксперты дали заключение по этим эпизодам и были допрошены в суде. Они четко заявили, что призывов к насильственному свержению или изменению конституционного строя Украины в речах Апухтина – не было. Прокурор просил не обращать внимания на экспертизы и показания экспертов, а просто дать 8 лет заключения.

А разве это не юридический казус? Как такое может быть?

— Это не казус, это беспредел, потому что вот есть три видео, эксперты сказали, что призывов нет. Вернее, есть один призыв, но не насильственного порядка – призыв к бойкоту выборов президента в мае 2014 года. Однако это не является составом преступления. То есть, все было сказано четко. Когда судья выносила приговор по этой статье, она написала, что были проведены экспертизы, но не уточнила, что специалисты пришли к решению, что никаких насильственных призывов не было. То есть, она опустила самое главное – его невиновность. В приговоре зафиксировано, что призывы были, а то, что Апухтин Ю.М. не призывал к насильственным действиям, она пропустила. Вот такой вот беспредел. Интересно, что других доказательств по делу нет.

Тогда на каком основании осудили Апухтина?

— Ни на каком. Что касается массовых беспорядков, то первоначально судья вернула акт, чтобы он рассматривался в другом суде – Дзержинском. Прокуратура обжаловала это решение в апелляции и дело вновь вернулось к этой судье – в Киевский районный суд.

Дальше. По делу было заявлено прокурором 11 свидетелей, потом мы обнаружили, что по этим массовым беспорядкам был осужден еще один парень, который по нашей инициативе был допрошен в суде. Так вот, из этих свидетелей, заявленных прокуратурой, только три человека сторонники Майдана, которые появились лишь спустя 9 месяцев и сказали, что Апухтин якобы был на улице Сумской и призывал остановить автобусы. Однако другие свидетели четко указали, что он находился на площади, никуда не отходил, потом он подошел к машине и он уехал. Никаких призывов эти люди, дававшие показания, не слышали. При этом, это были свидетели, которых сама прокуратура нашла и допросила.

Один из свидетелей, давший показания против Апухтина, на суде заявил, что он его оговорил, так как к нему приезжали сотрудники СБУ и угрожали ему и его семье. Он также заявил, что никаких призывов не слышал и Апухтина Ю.М. не видел. Ему работники СБУ просто дали фотографию и рассказали, что именно он должен говорить. Это свидетель защиты, который также был осужден за участие в погроме автобусов, и он дал показания, что его заставили оговорить моего подзащитного. То есть, 11 свидетелей, из которых 3 вообще не знали, кто такой Апухтин, их показания появились спустя 9 месяцев, причем 2 из них — муж и жена, чьи протоколы написаны под копирку. Я спрашивал у них, как такое могло получиться, вас что одновременно допрашивали? Они говорят – нет, отдельно. При этом в протоколах все слово в слово, только окончания менялись с мужских на женские. Не могут люди произвольно дать одинаковые показания. Не могут! При всем этом они высказывали негативное отношение к Апухтину, потому что он их политический и идеологический противник. Три свидетеля против восьми. Статья 17 УПК требует любое сомнение трактовать в пользу обвиняемого. Но судья эту норму проигнорировала.

Примечательно, что один из свидетелей со стороны Майдана говорил, что Апухтин нецензурно ругался, грязно выражался и т.д.

Кто ругался? Апухтин???

— Да. Дело в том, что все, кто знает его, могут под присягой подтвердить, что Апухтин никогда не прибегал к нецензурной лексике. Самое большое ругательство, которое я от него слышал — это «негодяй», «подлец», да и то крайне редко, на эмоциях. Записи телефонных разговоров, прослушанные в суде, подтверждают, что Юрий Михайлович вообще не используют ненормативной лексики. А свидетель утверждает обратное. Становится понятно, что он вообще не понимает о ком говорит…

…Удивлены, наверное, таким приговором были все присутствующие…

— Да, я был удивлен. Я сказал, что это он незаконный и необоснованный. После приговора было интересное продолжение. Все интересовались, будем ли мы подавать апелляцию. Мы никому не говорили о своем решении, боялись, что начнут оказывать давление. Мы подали апелляцию буквально в последние дни. Судья, постановившая приговор, в его тексте ограничила содержание Апухтина под стражей до 22 июня. После передачи дела в апелляционный суд, Апухтин попросил дать время ему вновь ознакомиться с материалами. Дело вернули в Киевский районный суд г. Харькова только с одной целью, чтобы Юрий Михайлович мог ознакомиться со всеми материалами и дополнить свою апелляционную жалобу. Однако, когда сроки содержания под стражей уже подходили к концу, судья, которая выносила приговор, провела заседание и продлила меры пресечения. Я говорю стоп, какая это стадия?! Вы не имеет права этого делать. На досудебном следствии решение по мере пресечения принимает следственный судья. Судья принимает решение в рамках судебного следствия. У нас нет сейчас никакого следствия, все решения по делу должен принимать только апелляционный суд. Более того, как судья может принимать решение, если мы обжалуем ее же приговор как незаконный? В судебном заседании я заявил о незаконных действиях судьи.

И что она ответила?

— Ничего не ответила. Продлила арест как меру пресечения до 15 сентября. В настоящее время ждем назначение даты по апелляционной жалобе. Апухтин Юрий Михайлович невиновен и должен быть оправдан.

Я надеюсь, что апелляционный суд будет намного справедливее!

— Да, мы тоже на это надеемся и не унываем. Мы верим в справедливость, хотя в последнее время в наших судах ее все меньше и меньше.

Источник


Ньюс Фронт на Яндекс. Дзен