После победы Эммануэля Макрона на президентских выборах во Франции неолиберальная часть западного мира вздохнула с облегчением: несмотря на угрозы, «систему» удалось отстоять. Система действительно сработала, что уж тут говорить. Однако есть смысл внимательнее посмотреть на то, что именно воспринимается как угроза.

Ключевыми вызовами существующему миропорядку на Западе считаются прежде всего так называемые ревизионистские державы — страны, стремящиеся подвергнуть ревизии существующее (по определению идеальное) положение дел в мире. Помимо этого угрозами считаются неоимпериализм — стремление тех же «ревизионистских держав» вернуть на авансцену мировой политики логику сфер влияния и «нулевой суммы» (если какая-то страна не в вашей сфере влияния, то она — ваша потеря), «гибридные войны», которые, дескать, ведутся против демократических государств.

Что, по мнению бьющих тревогу, можно противопоставить этим угрозам?

Возвращение к нормам и принципам международного права, от которых мир якобы отошел, прежде всего, в 2014 году на фоне украинского кризиса, и продвижение демократических ценностей, поскольку оппоненты Запада заведомо провозглашаются противниками универсальных идей и ценностей.

Однако каждый из этих тезисов может иметь совершенно иное содержание, если изъять его из сугубо пропагандистского контекста.

Так, «ревизионистскими державами» считаются Россия и Китай, иногда к ним в компанию добавляют и Иран — эти державы, дескать, покушаются на столь комфортный для всех миропорядок, сложившийся после некомфортной холодной войны.

Проблема, однако, в том, что сразу после холодной войны сложился несколько иной мировой порядок, основы которого были закреплены, в частности, в Парижской хартии для новой Европы. Он предполагал в качестве базовых принципов неделимость безопасности, универсальный, а не блоковый подход в выстраивании международных структур, равенство государств, а не их деление по признакам демократической «продвинутости». Когда и кем эта система и эти принципы стали подвергаться ревизии? Ответ очевиден: начиная с 1990-х годов, когда именно на Западе восторжествовала логика сохранения и расширения блоковых структур, выстраивания отдельной безопасности «под себя», на основе прежде всего глобальной ПРО США.

Вспомним альтернативу, которую предлагала Россия, — заключение договора о европейской архитектуре безопасности, создание совместной ПРО с европейцами. Однако истинным глобальным ревизионистам универсальные подходы оказались неинтересны. Ибо нарождающийся многополярный мир, в котором нет заведомо правильных и неправильных государств, народов, культур, идеологий, ценностей, их категорически не устраивал. Поэтому вместо поддержания мира и порядка была взята на вооружение концепция «экспорта демократии», когда в целых регионах планеты насаждался хаос, поддерживались госперевороты и «цветные революции», оборачивавшиеся гражданскими войнами и разгулом терроризма.

Именно такой подход вернул к жизни и логику сфер влияния. Еще в годы первого украинского майдана, когда целых три тура выборов (до «правильного» результата) друг другу противостояли Виктор Янукович и Виктор Ющенко, в Европе совершенно откровенно говорили: Украина должна быть «на нашей стороне»(это цитата одного из тогдашних ведущих европейских политиков).

Это Россию вполне устраивают нейтральные государства по ее границам. Однако они не вписываются в картину мира тех, кто мыслит категориями «нулевой суммы». Именно поэтому каждая смена власти в СНГ должна была иметь не просто демократический, но геополитический (прозападный) характер. В это вкладывались огромные деньги — на работу с гражданским обществом, партиями, элитами, НКО, СМИ, молодежью, под это создавались структуры вроде ГУАМ, «Восточного партнерства», предлагались особые статусы, ассоциации, «безвизы» и прочие «морковки» за послушание и «правильную» ориентацию. А членство в военном блоке предоставляли в качестве «выбора в пользу свободу и демократии», чтобы это не выглядело уж слишком одиозным на фоне отсутствия противостоящих идеологических и военных альянсов.

Лицемерным выглядит и призыв в наш адрес вернуться к нормам международного права, к отказу от силы и к уважению прав народов и государств. Ведь, например, вся история распада (или расчленения?) Югославии — это вопиющий пример того, как были попраны все эти принципы, начиная от искусственного поощрения сепаратизма и заканчивая признанием искусственного государства, буквально силой отвоеванного у суверенной страны.

И именно те самые государства, которые несут ответственность за эти деяния, сегодня рассказывают о том, что в 2014 году, мол, впервые силой были изменены границы в Европе! И именно они отказываются признавать демократическую волю народов в качестве первоосновы для политических процессов. Поэтому тезис о том, что якобы некие авторитарные и ревизионистские державы противостоят демократии и универсальным ценностям, также имеет обратную силу.

На мой взгляд, есть конкретная дата и место, где и когда так называемые европейские ценности умерли: это 2 мая 2014 года, Одесса. Я предлагаю вам на секунду представить себе, что неких чеченских геев, о которых сегодня так волнуются в просвещенной Европе, собрали бы в Грозном в одном горящем доме, в присутствии правоохранительных органов, и толпой избивали бы при попытках избежать страшной участи. Какой бы была реакция Европы?.. А какой она была на события в одесском Доме профсоюзов? Именно тогда Запад окончательно утратил моральное право на вынесение вердиктов и поучения в адрес других государств.

Кстати, в декабре 2014 года Дж. Фридман, глава американской частной аналитической компании Stratfor, часто и не без оснований называемой «теневым ЦРУ», в откровенном интервью российским СМИ сказал: в Вашингтоне в определенный момент начали серьезно волноваться по поводу потенциала России и ее намерений, прежде всего, в отношении Сирии, сочтя это попыткой России нанести США вред. В этом же контексте, по его мысли, рассматривались и события на Украине: США подумали, меньше всего Россия хочет нестабильности на Украине, и поскольку многие в Вашингтоне сочли, что вступать в противостояние с русскими на Ближнем Востоке не стоит, «лучше отвлечь их внимание на другую проблему в другом регионе». Вот вам и «торжество демократических ценностей», и «стихийный протест против коррумпированного пророссийского режима» и т.п.

Очевидно, что так называемые гибридные войны сегодня действительно ведутся против правительств и обществ суверенных государств с целью их жесткой геополитической привязки. Однако эти войны ведут не те, кого принято в этом обвинять. Россию действительно устраивают нейтральные, дружественные соседи, состоящие в универсальных структурах, которые бы вели дело к постепенной отмене таможенных и иных границ и к единой системе безопасности. Но это не устраивает реальные «ревизионистские державы».

Миру действительно пора отказаться от прежнего мышления на основе логики сфер влияния, вернуться к нормам и принципам международного права, а также к подлинно демократическим ценностям (без геополитической монополии на их трактовку) в международных отношениях.

Потому что альтернатива — либо однополярный диктат, либо хаос гражданских войн и терроризма. Четверть века после окончания холодной войны убедили — это не работает. Конец истории не наступил, но это не повод добиваться его силой.

Константин Косачев, председатель комитета Совета Федерации по международным делам, газета «Известия»

Метки по теме: ; ; ; ; ; ; ; ;