Что надо знать о докладе по крушению MH17: российское опровержение голландской лжи

   Дата публикации: 29 Сентябрь 2016, 16:38

28 сентября Совместная следственная группа (ССГ) под председательством прокуратуры Нидерландов обнародовала свой доклад о расследовании гибели самолета Boeing 777 в небе Донбасса.

Что надо знать о докладе по крушению MH17

По данным экспертов ССГ, рейс МН17 не мог погибнуть вследствие теракта, аварии или атаки со стороны другого воздушного судна. Наиболее вероятной версией катастрофы в докладе назван пуск зенитной ракеты из зенитно-ракетного комплекс «Бук» из района донецкого города Снежное. Фамилии подозреваемых группа назвать отказалась.

Примечательно, что в своей работе следователи опирались на данные, полученные, в частности, из социальных сетей.

Мнение профессионалов

Одними из первых отчет ССГ прокомментировали в российском концерне «Алмаз-Антей», который является производителем ЗРК «Бук». Предприятие подвергло критике выводы следственной группы, отметив, что голландские специалисты не располагают техническим обоснованием своей версии и вообще не презентовали технические детали на своей пресс-конференции. Представители концерна подчеркнули, что «Алмаз-Антей» провел три натурных эксперимента, и их результаты опровергают выводы комиссии.

По мнению российской компании, ракета запускалась не из-под Снежного (эта территория на тот момент контролировалась ополченцами), а из района поселения Зарощенское (которое по состоянию на 17 июля 2014 года находилось под контролем украинских силовиков).

Второй комментарий последовал от производителей трассового радиолокационного комплекса «Утес-Т» — Лианозовского механического завода. Данные этого комплекса, установленного возле Ростова-на-Дону и предоставленные в распоряжение следствия Россией по отдельному запросу, были использованы голландской стороной, чтобы опровергнуть версию об атаке «Боинга» рейса МН17 со стороны украинских ВВС.

Заместитель главного конструктора Лианозовского механического завода Виктор Мещеряков, комментируя доклад ССГ, подчеркнул очевидное: радиолокатор, расположенный в Ростовской области, не зафиксировал пуска ракеты из подконтрольных ополченцам Донбасса Снежного и Первомайского, но «видел» сам полет Boeing и обстановку вокруг него — а это значит, что ракета не могла быть запущена из района Снежного или Первомайского, которые расположены ближе к радару, чем место катастрофы лайнера. Из этого, в свою очередь, следует, что ракета, сбившая лайнер, была пущена с другой стороны, отстоящей дальше от радара, расположенного возле Ростова-на-Дону.

«Если локатор не увидел эту ракету, пущенную со стороны Снежного в направлении самолета, ее и не было. Ракета была пущена с другого направления», — заявил Мещеряков на пресс-конференции в среду. Он отметил, что в отношении Первомайского ситуация аналогична.

Кроме того, в концерне «Алмаз-Антей» допустили, что упавший самолет мог оказаться сбитым из-за ошибки оператора неустановленного комплекса «Бук». Согласно комментарию Михаила Малышевского, советника главного конструктора «Алмаз-Антея», это вполне реально. «Вероятность этого исключить, естественно, нельзя. Причин для этого может быть много разных: недостаточная подготовка экипажа или неправильные исходные данные. Это возможно только при стечении обстоятельств: плохого обслуживания техники и неправильных действий экипажа», — пояснил он, подчеркнув, что оценка вероятности такой ошибки персонала «Бука» в компетенцию концерна не входит.

С другой стороны, Малышевский опять-таки подверг критике объективную часть голландского расследования, заявив, что голландская сторона весьма вольно подошла к трактовке технических деталей. Так, в отчете ССГ утверждается, что пуск был осуществлен из района в шести километрах к югу от села Снежное, на расстоянии около 10 километров от Тореза, наиболее близкого к точке падения лайнера, и указана скорость ракеты в момент столкновения около 730 м/c. Однако, как подчеркнул Малышевский, если бы ракету действительно выпустили оттуда, ее скорость в момент подрыва составляла бы лишь около 600 метров в секунду — на таком небольшом расстоянии до цели ракета «Бука» просто не успевает разогнаться до указанной в отчете скорости.

Ранее он также отметил, что повреждения упавшего самолета, указанные в отчете ССГ, не соответствуют реальным. «Модель реальных повреждений, привязанных в финальной реконструкции, с учетом тех фрагментов, которые не присутствуют на финальной выкладке, существенно отличается от модели реальных повреждений», — заявил Малышевский.

Кроме того, представитель концерна обратил внимание на то, что голландские эксперты при моделировании крушения лайнера пользовались данными о схожей американской зенитной ракете, которая, однако, конструктивно отличается от ракет комплекса «Бук».

Ну и, наконец, последний комментарий представителя «Алмаз-Антея» касался типа ракеты, который был однозначно установлен, исходя из натурных экспериментов «Алмаз-Антея», а также анализа обломков сбитого Boeing. Это была уже снятая с вооружения в Российской Федерации модель 9М38, которая, однако, до сих пор состоит на вооружении украинских ПВО. По словам Малышевского, в их новом докладе по Boeing был уточнен тип ракеты, но это, опять-таки оказалось проигнорировано голландской следственной группой:

«Это именно ракета 9М38 с боевой частью без двутавра, о чем говорит полное отсутствие пробоин-бабочек в доступных нам для изучения фрагментах малайзийского Boeing», — сказал Малышевский.

Кроме того, как отметил ряд авиаэкспертов, в отчете голландцев игнорируется еще один момент объективного контроля ситуации — данные спутниковых снимков, предоставленных в распоряжение следственной группы со стороны России.

В итоге — большая часть озвученных в новом голландском докладе версий и предположений опиралась не на объективные данные радаров, технических экспертиз или спутниковых снимков, а на некие «сообщения из социальных сетей», которые, к тому же, были отцензурированы в итоговом тексте.

«Вещдоки», скачанные из соцсетей

Так что же не так с доказательствами голландцев?

Фактически, большая часть «доказательного» материала их нового доклада представляет собой анимированный ролик, на котором показано движение некоей трехмерной компьютерной модели ЗРК «Бук» по маршруту из Донецка через Макеевку, Торез и Снежное и обратно до Луганска, где ЗРК «Бук» был якобы зафиксирован в последний раз на территории, подконтрольной ополченцам ДНР и ЛНР. Все эти материалы уже были показаны в Сети и не раз подвергались обоснованному сомнению — в частности, то видео, на котором запечатлена колонна с тягачом, везущим установку, схожую с ЗРК «Бук», в городах Зугрэс, Снежное и Луганск.

Но кроме того, доклад содержал три дополнительных материала из социальных сетей, которые были предоставлены общественности впервые.

В целом, судя по подаче итогового доклада, официальная следственная группа скорее решила пойти по пути спекулятивных утверждений о «доказанности» запуска ракеты комплекса «Бук» из района Снежного, нежели сосредоточиться на анализе всех возможных вариантов использования зенитно-ракетных комплексов (пусть и по ошибке) со стороны всех участников конфликта. И в первую очередь, вооруженных сил Украины, на применение комплекса которыми косвенно указывает масса объективных данных, проигнорированных в тексте «итогового» доклада ССГ.

В качестве «оправдания» отсутствия интереса к версии о селе Зарощенском или территории возле него голландское следствие привело невнятную запись разговора двух неустановленных людей, которые летом 2015 (!) года обсуждают свои воспоминания о том, было ли Зарощенское под контролем ВСУ на момент 17 июля 2014 года.

Вот и все доказательства из социальных сетей.

Таким образом, весьма логично заключить, что «итоговый доклад» ССГ имеет прежде всего политическое значение и направлен на извлечение политических же дивидендов, нежели привносит какие-то новые факты в весьма сложное и запутанное дело о катастрофе малайзийского Boeing 777 рейса МН17.

Михаил Большаков

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
boing_03_report
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1