Марионетки: визит Госсекретаря США в Грузию и Украину

   Дата публикации: 08 июля 2016, 19:15

 

В предверии саммита НАТО, который стартовал сегодня в Варшаве, госсекретарь США Джон Керри посетил грузинскую и украинскую столицы.

 

Во время визита в Тбилиси американский политик заявил, что Грузия — очень важный партнер НАТО, и заверил, что его страна чувствует ответственность в помощи грузинскому народу в достижении своей цели — стать членом Североатлантического альянса. Керри пообещал, что США поддержат Грузию на саммите НАТО.

 

В ходе посещения Киева американский госсекретарь встртился с сотрудниками американского посольства, а также провёл встречу с премьер-министром Украины Владимиром Гройсманом, который поблагодарил США за поддержку украинского правительства и отчитался по вопросам продвижения Украины на пути реформ. Керри, в свою очередь сделал заявление о том, что вмешательство США и европейских стран позволило предотвратить кровопролитие на Украине в 2014 году. По его словам, «без санкций против России, без единства Европы и США, без нашего давления на (президента РФ Владимира) Путина» неизвестно, «кто бы сегодня маршировал по улицам Киева и к каким кровопролитиям это могло бы привести».

 

Кроме того, в рамках визита на Украину Керри провёл встречу со спикером украинского Парламента Андреем Парубием. Как сообщили в пресс-службе Верховной Рады, представитель США настоятельно потребовал от украинской стороны выполнить пункты минского протокола и «не терять на это времени зря».

 

Экспертные оценки дают Игорь Шишкин и Сергей Черняховский

 

marionetki

 

 

Игорь Шишкин:

 

Большая угроза в визитах Керри, несомненно, содержится. Ясно, что он ездил в Грузию и на Украину не ради Грузии и Украины, а ради возможности использовать эти бывшие союзные республики против России. Сверхзадача визитов очевидна. Что касается конкретики, то нужно обратить внимание, что Керри достаточно много говорил о военном сотрудничестве Грузии и Украины с США. Вашингтон давно предпринимал активные усилия к тому, чтобы втянуть республики в состав НАТО. И только несогласие ведущих европейских держав, не желавших оказаться в конфликте с Россией, помешало предоставлению этим странам так называемого Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ). По всей видимости подобный ПДЧ не будет предоставлен и по итогам Варшавы. Но настораживает значительное обсуждение вопросов двустороннего военного сотрудничества. Очень может быть, что военный контакт будет идти не через институты НАТО, а как договорённости между Украиной, Грузией и США. В Тбилиси Грузии это прозвучало достаточно конкретно: Америка собирается оказывать Грузии помощь в военно-техническом плане, в «обеспечении её безопасности». Это означает, что помощь будет направлена против России, против Южной Осетии и Абхазии. Грузия никогда не скрывала своего намерения вернуть эти территории. Так что всё очень серьёзно.

 

На саммите НАТО, возможно, будут приняты какие-то дополнительные программы взаимодействия и с Грузией, и с Украиной. Просто-напросто это не будет оформлено как уже ПДЧ, что воспринималось бы уже как предбанник НАТО. Помните, во времена Советского Союза, были «члены КПСС» и были « кандидаты в члены КПСС», такой официальный статус, почти обладающий равными правами и обязанностями с партийцем. Так вот, статус кандидата Киеву и Тбилиси не дадут, но наверняка будут заключены соответствующие соглашения между НАТО и Украиной, Грузией, в которых первую скрипку будут играть США.

 

Сейчас очень много говорится о том, что США идут на разрядку отношений с Россией. Якобы администрация Обамы перед уходом желает подчеркнуть свою миротворческую сущность и занести себе на счёт акцию по урегулированию конфликта на Украине. Я в это абсолютно не верю. Нет никаких оснований считать, что США, которые стояли за переворотом на Украине, за резким обострением украинского кризиса, вдруг оказались заинтересованы в его разрешении на взаимовыгодных условиях. Белый дом действительно заинтересован в том, чтобы кризис завершить, но что победа, сиречь наша капитуляция, была в копилке у Обамы. Только так США устроит окончание украинского кризиса. Надо понимать: ставки настолько велики, что просто так никто задний ход давать не будет. Борьба предстоит очень длительная и опасная. Это настоящее хождение по лезвию бритвы в плане угрозы глобального столкновения, потому что настоящий кризис гораздо более серьёзный, чем был Карибский.

 

 

Сергей Черняховский:

 

Нынешние украинские правители – это марионетки и холопы США (и в чём-то Германии), и их надо, так или иначе, похлопывать по плечу и натравливать на тех, кто считается противниками. Кроме того, США всегда использовали нацистских преступников — как, собственно, немецких нацистов, так и остатки «лестных братьев», бандеровцев и прочих в приграничных районах СССР. Ничего принципиально нового в этом нет, к тому же хорошо известно, что часть элиты спецслужб Рейха интегрировалась в спецслужбы и политическую элиту США и со временем по сути многие подходы стала определять.

 

Ещё нужно понять, что главный виновник экспансии США на территории Советского Союза – Россия и её политика с начала девяностых годов ХХ века. Конечно, не сегодняшняя политика, хотя к ней тоже хватает претензий. На первом этапе Москва просто не понимала, зачем ей своё влияние на территории бывшего СССР. Потом Россия начала вести себя по отношению к бывшим союзным республикам как к независимым государствам. Раз Москва так поступала, то появлялся другой международный субъект, который говори: «Так это не ваше? Тогда я беру себе».

 

— Так нельзя, — отвечала Россия.

 

— Почему же?– удивлялся конкурент.

 

— Это суверенные государства, – настаивала Москва.

 

Конкурент вполне естественно говорил, что он не знает, что это такое. Если ваше – возьмите. Если не ваше – заберём мы. Не может на вокзале стоять суверенный чемодан, его кто-то заберёт. Либо хозяин, либо вор, либо милиционер. Сказки про небольшие суверенные государства означают только одно – приглашение забрать их себе. Кстати, об этом писала ещё Роза Люксембург.

 

И когда Керри говорит о том, что они предотвратили кровопролитие на Украине, он имеет в виду, что там могло пролиться больше крови их сторонников. Кровь противников – их не интересует. США развязали кровопролитие, создали на Украине кровавую рану. Это была их интервенция, агрессия и против Украины, и против России. К сожалению, недостаточно последовательная позиция играет роль поощрения агрессора. Если бы Россия в феврале 2014 года отреагировала также, как Советский Союз отреагировал на вторжение Германии в Польшу в 1939 году, то и крови бы пролилось меньше, и картина была бы совсем другой. В 2008 году Грузия ждала прихода Российской Армии. В тех районах Грузии, куда входили российские войска, власть и полиция активно сотрудничали с ними. Но Россия сохранила Саакашвили у власти и этим вызвала лишь сильное отторжение. Реакция была такая: вы часть территории забрали, а Саакашвили оставили. Если бы ничего не трогали – было бы понятно. Если бы и территорию забрали, и освободили бы от Саакашвили – тоже понятно. А получилось, что хорошее забрали, а плохое оставили дальше.

 

С другой стороны, были схожие настроения и на Украине. Если бы вы высадили десант в феврале 2014 года и разогнали Майдан», мы верили бы, что вы наши братья. А вы дождались, пока нас захватят, отобрали Крым и начали отделять Донбасс. С одной стороны, агрессия Запада, а с другой – получается, что агрессия России. Но западный агрессор говорит: вы будете едины, а русский говорит: мы от вас часть ещё отберём. А западный ещё и обещает, что мы заживём по-западному. Всё это, конечно, по-разному влияло на разные группы населения, но вносило очень большой сумбур. Крым я не беру, потому что Крым все эти годы жил мечтой о возвращении в Россию, тут разговора нет. Но если бы речь пошла не о том, что русские отделяются от украинцев, а о том, что с Запада пришла новая фашистская агрессия, и мы будем освобождать Украину, с тем, что бы она была в союзе с Россией, то большее количество людей поддержало бы. А когда на Украине с одной стороны развивается жовто-блокитное знамя, а в России триколор – для восприятия очень многих — это борьба деникинцев с петлюровцами. Я не могу сказать, что там все рвутся в НАТО, но людям зачастую сложно самоопределяться.

 

Вообще в мире устали от американского диктата и очень многие готовы поддержать борьбу России против этого диктата. Но они не знают: Россия будет бороться до конца или в какой-то момент сговорится, получит уступки и отречётся от поддержки союзников. За последние двадцать пять лет таких историй хватало. Мы можем говорить, что для Путина значимы такие вещи как не сдавать своих, но элита-то состоит не из одного Путина. И очень многие группы, даже присягающие на верность Путину, активно не хотят последовательного противостояния США и центрам европейского влияния.

 

Поэтому не стоит оценивать действия Керри с точки зрения морали. Владелец борделя играет по другим правилам. У себя дома он может быть примерным семьянином, очень любить своих детей. А в борделе — бизнес. Так и для США – здесь поле игры. И существование оккупационного режима на Украине в большей степени зависит от России, чем от Америки. И расширение НАТО зависит не от позиции Запада, а от позиции России. Если Россия будет протестовать, но реально не сопротивляться, ничего не изменится.

 

Источник

 

 

 

Метки по теме: ;


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1