Британия может посадить Ассанжа вопреки решению ООН. Андрей Борцов

   Дата публикации: 11 февраля 2016, 08:30

 

Председатель комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству Андрей Клишас считает, что решение ООН по делу Ассанжа, во-первых, показало, что европейские суды служат орудием расправы по политическим причинам, а во-вторых, ООН может начать составлять «список Ассанжа» из аналогичных преследований:

 

«Уверен, позиция ООН по делу в отношении Джулиана Ассанжа является отправной точкой международной борьбы с противоправной деятельностью ряда государств, которые в своих целях позволяют себе не считаться с такими основополагающими правами человека, как право на свободу передвижения и свободу слова. Возможно, скоро в мире начнут составлять „список Ассанжа“, куда попадут те, кто имеет отношение к незаконному преследованию за свободу слова».

 

Джулиан Ассанж

 

Вспомним, кто такой Джулиан Ассанж. Австралийский интернет-журналист и телеведущий основал ресурс WikiLeaks, на котором в массовом масштабе (десятки тысяч документов) публиковались секретные материалы о коррупции в высших эшелонах власти, военных преступлениях, тайной подоплеке дипломатии и т.д. так называемых цивилизованных стран. В результате к Ассанжу был применен один из двух стандартных приемов политического преследования на Западе: обвинение в сексуальном домогательстве. Шведская полиция в августе 2010 года обвинила Джулиана в том, что он «вступил в половой контакт со шведкой без презерватива, вопреки просьбам с ее стороны», а также с другой шведкой «совершил половой акт презерватива, в то время, когда она спала». Обе дамы пожелали остаться неизвестными, что придает особую пикантность обвинению. Да и по логике как-то странно: речь об изнасиловании в прямом смысле слова вроде бы не шла, т.е. против секса шведка не была и, думается, как-то не очень сильно настаивала на использовании презерватива, раз секс был. Второй случай еще интереснее: попробуйте-ка совершить половой акт со спящей девушкой так, чтобы она не проснулась. Показательно, что Ассанжа освободили на следующий же день.

 

Однако в сентябре шведские власти открыли дело заново и начали говорить об изнасиловании: «Есть основания полагать, что преступление все-таки было совершено». С тех пор Ассанж вынужден скрываться от «правосудия» Швеции (в настоящее время он проживает на территории посольства Эквадора, пользующегося экстерриториальностью). При этом ему до сих пор так и не предъявлено ни одного обвинения. Шведская полиция заявляет, что-де ей просто надо допросить Ассанжа «для выяснения обстоятельств дела», при этом провести допрос в здании посольства отказываются без объяснения причин.

 

Еще в 2010 году Владимир Путин заявил, что такое отношение к журналисту является нарушением общепринятых норм демократии:

 

Если демократия, тогда полная. Зачем же господина Ассанжа в тюрьму упрятали? Это демократия? … У нас в деревне так говорят: чья бы корова мычала, а ваша бы молчала.

 

Путин Владимир Владимирович

 

Таким образом, политическое преследование Ассанжа — причем именно за публикацию правды! — продолжается до сих пор, но на прошлой неделе рабочая группа ООН признала преследование Джулиана Ассанжа незаконным. Андрей Клишас подчеркивает:

 

«Данное решение рабочей группы ООН подтверждает, что преследование Ассанжа носит политический характер и судебная система „цивилизованных“ стран, которые любят поучать всех в вопросах прав человека просто служит орудием расправы с инакомыслием».

 

Джулиан рад событию и благодарит всех тех, кто его поддерживал все эти годы:

 

Кто дал право властям Великобритании и Швеции запретить моим детям не видеть своего отца пять с половиной лет? Я этого никогда не забуду. Рано или поздно это должно быть решено…

 

Джулиан Ассанж

 

Адвокаты Ассанжа считают, что Швеция и Великобритания должны выполнить решение ООН, МИД РФ поддерживает это мнение:

 

«Авторитетные ооновские эксперты справедливо усмотрели в преследовании Джулиана Ассанжа, развернутом властями Швеции и Великобритании, нарушение целого ряда обязательств по международным договорам в области прав человека, в том числе в сфере запрета на пытки и жестокое обращение, права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, свободу от пыток и жестокого обращения, свободу передвижения и выбора места жительства».

 

Проблема в том, что рабочая группа ООН по своему статусу является экспертным правозащитным механизмом и не более того: решения группы носят рекомендательный характер. Вице-председатель рабочей группы ООН по незаконным задержаниям Сетонджи Аджови указывает, что решение группы является финальным, и поэтому Великобритания и Швеция больше не могут его опротестовывать. Однако механизм введения санкций в отношении государств, которые отказываются выполнять решения группы, или еще какие-либо механизмы принуждения отсутствуют.

 

Бывший сотрудник американских спецслужб Эдвард Сноуден уверен, что противодействие британских и шведских властей с решением ООН может образовать прецедент:

 

Это дает возможность каждой диктатуре отклонять решения ООН. Великобритания и Швеция могут установить опасный прецедент.

 

Эдвард Сноуден

 

Таким образом, образовалась интересная ситуация: последуют ли Великобритания и Швеция решению международного органа или же открыто откажутся подчиняться? Факт такого явного отказа от выполнения решений органа ООН не может не повлиять на международные отношения. Пока Лондон не отменяет решение об аресте, равно как и Швеция.

 

В качестве украшения: из всех представителей рабочей группы против решения освободить основателя WikiLeaks и выплатить ему компенсацию выступил лишь представитель Украины.

 

Что здесь важно для России? Мы, как и в случае со Сноуденом, выступаем на стороне реальной свободы слова, на стороне справедливости. Запад же, как обычно, двуличен: декларируя свободу слова, он тут же включает механизм репрессий, как только затрагиваются интересы элиты. И даже эти репрессии трусливые и двуличные: через обвинения в «сексуальном насилии» (как правило, в обстоятельствах «и в голову бы не пришло») или неуплате налогов.

 

Также интересен вопрос: а почему ООН пошло против желаний Великобритании и США? Доказывает ли это независимость ООН как организации от мирового глобализма?

 

Увы, нет. Скорее это указывает на уверенность отдельных стран, выступающих на стороне глобализма, в своей возможности игнорировать постановления ООН. Впрочем, мир постепенно становится многополярным, и этого могут не понимать те, кто привык быть «царем горы»; т.е. их уверенность основана не на фактической силе, а на привычке властвовать (и привычке других подчиняться).

 

Андрей Борцов

 

 

 

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1