Баталии Китая и США: по какому морскому праву. Дмитрий Косырев

Дата публикации: 02 Февраль 2016, 19:22

 

Иногда бывает, что словесные перепалки после международных инцидентов оказываются интереснее, чем сами инциденты. Так произошло с американским эсминцем, в конце прошлой недели провоцировавшим Китай в Южно-Китайском море. «Обмен любезностями», происходящий сейчас между двумя державами, выявляет массу интересного и скрытого от публики, включая то, что США призывают КНР следовать международным правилам, которые сама Америка не желает признавать.

 

Баталии Китая и США: по какому морскому праву

 

Сам ушел или попросили?

 

Разберемся, что там на самом деле произошло. Предположим, вы сидите в информационном поле, основывающемся исключительно на американских ресурсах (а таких людей много в мире, в том числе в России).

 

Тогда вы полагаете, что гордый и одинокий американский эсминец USS Curtis Wilbur зашел в воды, которые Китай испокон веков считает своими, продемонстрировал там готовность Америки защищать права маленьких азиатских стран на свободу мореплавания, и так же гордо и одиноко вышел. Точно как это происходило в прошлом году. Обещал, правда, вернуться и опять продемонстрировать.

 

Но если все-таки следовать правилу «выслушай обе стороны» и заглянуть в китайские источники, то можно узнать нечто другое. Корабль не сам вышел, его очень убедительно попросили (в отличие от того, что произошло в прошлый раз). Согласно заявлению министерства обороны КНР, его «идентифицировали, верифицировали и исключили» (то есть вытеснили) из китайских вод.

 

Так что же было — гордый проход бесстрашного корабля, или его бегство от греха подальше? Но это частности. А вот вопрос помасштабнее. Уже в начале этой недели китайский МИД сделал заявление, в котором содержится одна не совсем понятная обычному человеку мысль. А именно: так называемый американский «план свободы мореходства» не соответствует международному праву.

 

А ведь и правда интересно, что по этому поводу говорит международное право?

 

Напомним, что речь об островах, фактически контролируемых Китаем, но на которые есть притязания других государств, в частности Вьетнама и Филиппин. Ситуация очень даже обычная для нашего мира. В данном случае она объясняется последствиями Второй мировой. На китайских картах острова веками были обозначены как китайские, и поскольку в 1945 году в Китае еще правил союзник держав-победителей Чан Кайши, никто принадлежность его территорий не оспаривал. В случае с заходом эсминца речь, кстати, идет об островах, известных в англоязычном мире как Спратли.

 

Правда, Франция (владевшая Вьетнамом) тоже входила в победившую коалицию, а Филиппины и вообще были американской колонией. И на их картах некоторые острова того же моря были обозначены по-иному. Но Китай был важнее. Ну, а дальше — точнее, после прихода к власти администрации Барака Обамы (и госсекретаря Хилари Клинтон) ситуация изменилась, поскольку США захотели вернуть себе статус ведущей державы в Азии. И ничто так не помогает в подобных ситуациях, как территориальные притязания и прочие как бы военные ситуации. Их можно обострить и предложить свою помощь.

 

И тут выяснились две интересные вещи. Первая: а все же, как насчет международного права? Оказалось, что последнее как раз для Америки не писано.

 

Вторая: далеко не все американские друзья оценили активизацию США.

 

 

Это у них называется исключительностью

 

Источник, где можно найти на этот счет подробную информацию, довольно неожиданный. Это ресурс не китайский и не одной из множества соседних стран, где американские провокации неприятны. Это японская газета Japan Times (а ведь Японию США записывают в верного союзника в любых антикитайских акциях).

 

В комментарии в этой газете, написанном отнюдь не японцем, напоминается: США, посылая свои эсминцы, призывают Китай следовать Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. Так вот, как раз Китай ее подписал и ратифицировал, и, кстати, умело пользуется своими возможностями в рамках таковой. С ним еще 158 государств. А США — нет. То есть не ратифицировали.

 

Собственно, комментарий в японской газете — это как бы разговор между своими, насчет того, как особенности американской идеологии мешают внешней политике США. Виноватыми получаются республиканцы. Демократы же — ну, ведь демократ Билл Клинтон все-таки подписал конвенцию в 1994 году, как раз в момент, когда она вступала в силу. Попытался провести ее через сенат. Кстати, Джордж Буш тоже пытался это сделать, и Барак Обама. А двух третей в сенате все нет, в основном из-за тамошних республиканцев. Но и демократов тоже.

 

Это очень американский стиль восприятия себя в мире: международное право должны соблюдать все, но не США.

 

Вот, допустим, Международный уголовный суд в Гааге — США там не участвуют, правда, они не одни такие, Россия тоже это соглашение не ратифицировала, и Китай с Индией… а почему мы должны это делать, если Америка не желает быть подсудной, зато желает судить? Или «антитабачная» конвенция Всемирной организации здравоохранения: да ведь медицинское лобби США было ее инициатором, но США там не участвуют. Или…

 

Единственным способом, которым США могут насаждать повсюду какие-то правила, остается грубая сила. Если она есть. А ее на все ситуации не хватит. На академическом уровне можно сколько угодно рассуждать об американской исключительности, но если на практике она означает, что Америка только пишет законы, но не выполняет их, то надолго ее не хватит.

 

И вот вам маленький пример из того же Южно-Китайского моря, который имеет отношение к дружественному Америке Тайваню. Уходящий в отставку президент Тайваня Ма Инцзю в январе посетил физически контролируемый Тайванем остров, на который претендуют также Филиппины (эту страну США очень стараются использовать в своих целях, то есть против Китая). Посетил, произнес речь насчет того, что это китайская земля — хотя и конкретно тайваньская. А в какое, добавим, положение это ставит США с их исключительностью… да вы сначала научитесь сами уважать международное право, потом учите этому других, которые его и на самом деле соблюдают. И ничего, США это проглотили.

 

Дмитрий Косырев

 

 

 

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
VMF_USA


bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1