Кто и зачем «каннибалит» Глазьева?

   Дата публикации: 06 ноября 2015, 17:09

 

Советник Президента России академик Сергей Глазьев высказался на заседании Президиума РАН против выдвижения нынешнего и.о. директора ИЭ РАН в качестве кандидатуры на пост директора, сообщает сайт РАН.

 

Сергей Глазьев

 

По словам Глазьева, в «Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка». «Исполняющим обязанности директора Института назначен человек, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур. Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики. Парень он симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя. Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере». Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений», — отметил академик.

 

«Я считаю, — продолжил он, — что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головнина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института. Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две иные кандидатуры».

 

Выступление Сергея Глазьева было встречено не только истерикой в либеральных СМИ, а прямыми оскорбительными статьями в прессе.

 

Так, «Новая газета» выступила с хамской статьей «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева».

 

Между тем, Президиум РАН 27 октября забаллотировал кандидатуру Михаила Головнина на пост директора Института экономики РАН и поддержал решение Отделения общественных наук о выдвижении трех других кандидатов на эту должность.

 

О подоплеке разгорающегося конфликта рассказал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

 

Я работаю в Институте экономики РАН по приглашению профессора Андрея Николаевича Нестеренко и академика Леонида Ивановича Абалкина. Когда-то Андрей Николаевич доложил Леониду Ивановичу о существовании исследователя по фамилии Сухарев. В 2001 году меня пригласили в Академию, где я трудился, начиная с 2002 года по договору подряда, а затем с января 2003 года переехал в Москву окончательно, где и работаю по сей день. За минувшие годы я прошел от должности старшего научного сотрудника до заведующего сектором Института экономики.

 

За последние 14 лет Институт экономики как научная организация существенно сдал. Я сужу не по публикациям, ведь можно нарисовать и придумать любую статистику, любые хиршы, не видя какой «хирш» наступает науке – её содержанию (нужно помнить, что этот индекс научными работниками «вскручивается» специально и есть способы это делать и без ощутимых научных достижений!).

 

Я хотел бы вспомнить следующее. Леонид Иванович Абалкин желал видеть на посту директора Дмитрия Евгеньевича Сорокина. Но определенный клан выступил против этого, выдвинув своего академика. Коллектив проголосовал в поддержку Сорокина, а голоса академиков разделились поровну. Сорокин еще не был на тот момент членом-корреспондентом, в отличие от другого кандидата — члена академии. Однако никто не прошел. Я не выступаю против кого бы то ни было, а рассказываю, что было по факту. Президиум РАН не принял тогда во внимание голосование коллектива. Было принято решение никого не избирать, а слить два института в один и назначить нового директора. Таким образом, директором стал Руслан Семенович Гринберг, который привел с собой команду из своего института. За этот период Руслан Семёнович старательно руководил Институтом экономики, но случившееся соитие институтов и некоторое отстранение Леонида Ивановича Абалкина вместе с Олегом Тимофеевичем Богомоловым сыграло негативную роль для Института и его перспектив.

 

В институте Богомолова до присоединения работал молодой специалист, защитивший кандидатскую диссертацию, который совсем недавно был назначен и.о. директора. Это способный и неглупый человек, к которому у меня нет никаких претензий. Но, проблема выборов в ИЭ РАН совершенно в другом. Например, допустим, у двух экономистов имеются равные научные достижения, но за одним из них стоит определенный клан, для которого кандидат удобен своими убеждениями, философией и поступками. Кто сравнит способности? Разве существуют точные методы сравнения талантов? Если кандидат «Б» относительно кандидата «А» талантливее и имеет больший список достижений, то, почему его кандидатуру не выдвигают на пост директора, но выдвигают кандидатуру «А», которая более удобная, либо поддерживается неким кланом? Нынешний и.о. директора и имел такую поддержку изначально. Под его кандидатуру ранее ещё создали молодежный центр и открыли зелёную улицу для его продвижения.

 

Однако, не ошибка в докладе, имеющая политические тяжёлые следствия (и вероятно, действительно не принадлежащая и.о. директора), является обоснованием к тому, что эта кандидатура не адекватная посту директора ИЭ РАН, а то, что выдвигаются фигуры (и это не только нынешний и.о. директора!!!), не имеющие прорывных научных достижений, которые должны быть для занятия должности директора ИЭ РАН — нужен фундаментальный, желательно теоретический вклад в науку, чтобы директор был не просто менеджером, а авторитетом для научного коллектива!!! А нынешнего и.о., действительно хорошего и подающего надежды парня, будучи молодым и не очень опытным специалистом, назначают на должность заместителя директора с явной дальнейшею целью занять директорское кресло. Около четырёх лет назад он защищает докторскую диссертацию по инфляционным процессам в Восточной Европе, поскольку эта тема является коньком для бывшего института, изучающего экономику соц. стран. Докторская диссертация – это только научно квалификационная работа. А человек, претендующий на такой пост, должен, на мой взгляд, быть «научной фигурой», а не просто замечательным и добрым человеком.

 

Но чем не угодил наш крупный и действительно замечательный академик Сергей Юрьевич Глазьев? Мерзкая, отвратительная публикация в «Новой газете», в которой напрямую оскорбили Глазьева, называя его каннибалом и обвиняя в том, что он съедает молодого ученого, якобы заслуженного. В газете бесстыдно сравнивают Сергея Юрьевича с Лысенко. И мгновенно комментаторы-анонимы в интернете, клевавшие аналогично Никиту Сергеевича Михалкова, принялись кусать и академика. Я предполагаю, что кто-то заказал и профинансировал этот пасквиль и кляузу на С.Ю.Глазьева, подгадав время, когда критикуют его доклад. Либерально-экономическая общественность встрепенулась, желая подвинуть Глазьева с поста советника Президента.

 

Приведу такой пример, как действуют кланы, заранее готовя места для своих. Десять лет тому назад Ваш покорный слуга хотел создать лабораторию в ИЭ РАН, и были люди, четверо талантливых молодых ребят – два кандидата и два доктора наук. Однако в Институте придумывали различные отговорки – нет штатного, денег (хотя нужна была ставка, разделённая на 4 по 0, 25!!!), потом начались преобразования и т.д. Однако для других — находились финансы и штатное, а также создавали молодежные центры. Налицо двойные стандарты, прямая коррупция и клановое поведение. Замечательный человек, недавно защитивший докторскую диссертацию – это не заслуги. Сегодня в ИЭ РАН я слышу сопереживания якобы какому-то провалу карьеры молодого и.о. и никто с кем я разговаривал сегодня – 27 октября, не возмутился, как оскорбляют Глазьева — это настораживает и беспокоит! Какой провал карьеры, человек в 37 лет (в 33 защитил) доктор наук, у него Центр, созданный заранее до защиты докторской под него, плюс поддержка клана, который тебя явно любит и двигает!!! Он назначен зам. директора ИЭ РАН с правом финансового распоряжения – это какой такой провал карьеры??? Казалось бы – пиши книги, покажи, что ты стоишь и значишь в науке! В чём проблема?

 

В свое время я пришёл в институт по приглашению, уже будучи доктором наук. Леонид Иванович сказал мне, что нужно пройти все ступени и взял на «недокторскую» должность старшего научного сотрудника. И потом я продвигался медленно по этапам – у меня не было связей, никто за мной не стоял и не двигал, хотя научные достижения имеются, и Леонид Иванович считал, что я хорошо работаю. А здесь такое стремительное продвижение без особых научных заслуг – и это плохая карьера? Господа, побойтесь Бога!

 

Я искренне высказываю свое мнение и считаю позором подобное клеветническое, циничное оскорбление академика Глазьева и Академии наук в его лице. Глазьев прав по сути, а не по приводимому даже им примеру с Украиной. Проблему надо ставить шире и глубже – почему вообще выдвинуты эти кандидатуры, а не сам академик Глазьев и не иные член-корреспонденты Академии наук, и почему Академия лишена возможности такого выдвижения?! Публикация в «Новой газете» – кем бы она ни была подготовлена и какой бы ошибкой и недоразумением она ни была — это не простое покусывание и оскорбление Глазьева, а это – подрыв авторитета РАН, дискредитация Президиума и Российской академии наук как научного института. Сейчас утверждены три кандидатуры – решение принято 27 октября, и в них нет действующего и.о., но есть им назначенные заместители директора, которые также не являются фигурами для управления ИЭ РАН, а просто не плохими специалистами в своих вопросах – и только! Вот в чём основная проблема института и РАН в целом!

 

Я горд тем, что мне предлагал работу Леонид Иванович Абалкин — авторитетнейшая фигура в экономике! Эта личность тесно переплетается с судьбой России. Я помню, как он мне сказал: «Набирайтесь докторского стажа! Вы должны окрепнуть как доктор наук!» А все эти претенденты всего 2-4 года назад защитившие работы – уже окрепли как доктора наук?

 

Поражает иное, как эти люди, особенно молодые, считают себя готовыми к этой должности и буквально бьются за это выдвижение, по сути, ничего ещё не сделав в науке, да и в организационном процессе в РАН! Я понимаю, что довольно скоро всё будет обставлено в виде неких достижений. Но здесь ключевое слово «обставлено»!!!

 

Я хочу обратиться к Президиуму РАН: Сотворите главную реформу РАН – выбирайте в свой состав не по должности директора или зам. директора, коллективным докладам, а по личным книгам и достижениям в науке. Я считаю выступление Глазьева на Президиуме корректным и даже недостаточным по своей резкости! Он вырвал из доклада простой яркий пример, поскольку сам Сергей Юрьевич занимался экономикой Украины (да и родом оттуда). Я ознакомился со стенограммой выступления Глазьева на Президиуме – он никого не оскорбляет! Его противники зацепились за то, что этот параграф писал не Михаил Юрьевич, но зачем начинать эту свистопляску – вывешивать всю грязь на сайте ИЭ РАН? Это крайне неумно и некрасиво! А выражения «Каннибализм академика», «Лысенковщина» — это прямые оскорбления Глазьева, действительного члена РАН, который много сделал для российской экономики. Я сам полемизирую с Сергеем Юрьевичем по укладам, но надеюсь, что он понимает, что я являюсь всё равно его сторонником. В науке должна быть полемика, сомнения в укладах. Но в российской научной системе создана атмосфера, при которой, если ты хоть что-то пикнул критичное, то мгновенно становишься личным, духовным, ментальным врагом. Мы забыли традиции русской профессуры, когда профессора дружили семьями, ходили в гости пить чай, продолжая не соглашаться с той или иной моделью коллеги. Они не были подлецами, никто никого не предавал и не шел стенка на стенку, хотя были годы Лысенковщины. Стоит вспомнить персонаж Каверина академика Крамова. Подписанты в «Новой газете» фактически исповедуют Крамовщину, обвиняя в ней другого, как вор кричит «держи вора» — примерно так! После прочтения гнусного пасквиля в «Новой газете» я мгновенно отослал свое письмо члену-корреспонденту Сорокину с вопросом: «Как ваша подпись оказалась под этой грязью?». Он не ответил, но я уверен, что это либо ошибка, либо недопонимание. Я знаю этого человека как очень порядочного и, скорее всего, такой «грязный» ракурс статье придан ей при обработке и подготовке текста, что подписанты, в частности Сорокин, вряд ли контролировали! Надо представить эту ситуацию как крайнее недоразумение и погасить эту проблему очень просто – дезавуировать всех претендентов и выдвинуть от Президиума своего кандидата или 2 кандидатов, имеющих звание действительного члена или члена-корреспондента. Это будет верно. Если у Президиума такого права вдруг нет, то необходимо Правительству особым постановлением дать это право, так как в условиях реформирования РАН с учётом ситуации это нужно сделать!

 

Сергей Юрьевич должен был выставить свою кандидатуру на этот пост, а Президиум РАН ему предложить или, членам-корреспондентам – Порфирьеву, Цветкову и Попову – главному учёному секретарю Уральского отделения. Это перспективные люди, члены Академии, имеют опыт руководства крупными подразделениями, многолетний докторский стаж и заделы, собственные книги. Но у претендентов пока нет равнозначных результатов, что является проблемой Института экономики, включая письмо в «Новую газету», пронизанной ярчайшей непорядочностью и нечистоплотностью.

 

Я обращаюсь к Президиуму РАН, лично к Фортову, к Президенту России как гаранту Конституционных прав и прав на занятие научной деятельностью – реформа РАН должна ликвидировать коррупцию! Пусть будет 20 кандидатов на пост директора Института экономики, которые положат свои книги на стол. Пусть будет создана комиссия под председательством Фортова и физиков, инженеров, математиков — академиков. Пусть эти книги оценят другие специалисты, если уж экономический блок не в состоянии выдвинуть достойных претендентов. Пусть Фортов как президент лично проконтролирует ситуацию. Пусть определяет директора Института экономики все академическое сообщество, раз экономисты погрязают в болоте, ковыряясь в собственной грязи.

 

Публикация в «Новой газете» — это дискредитация Института экономики и всей Российской академии наук. Глазьев внес свой вклад, высказал свою точку зрения, он никого не шельмовал, приведя пример, выхваченный из доклада. Хотя, конечно, ему стоило привести иные более крупные аргументы. Клан надеется, что пропихнет своего кандидата, останется при своих должностях помогать руководить этому кандидату организацией. Затем протащат его на член-корреспондента таким же способом, как сделают директором, параллельно напечатав ему пару тройку книг. Я призываю подписантов пересмотреть свою позицию.

 

Меня удивляет и умиляет позиция самих молодых экономистов, почему они считают себя достойными этой должности?! Меня поражает, что Президиум РАН не предложил на должность директора людей из своего состава. Конечно, вышеназванные фигуры, Порфирьев, Цветков и Попов, быть может, отказались бы выдвигать свои кандидатуры, но это уже другое дело. Я призываю Сергея Юрьевича – Вы делаете ошибку, отказываясь баллотироваться на эту должность! Именно за это нужно ругать Сергея Юрьевича, что он отказывается от поста директора ИЭ РАН. Я вообще считаю, что его надо уговорить – и прошу Президента России сделать это! Владимир Владимирович, умоляю, уговорите Глазьева С.Ю. Только Вас он послушает! Меня он не послушал, хотя я его просил!!! Ради страны и РАН – можно сделать исключение, чтобы Сергей Юрьевич был Вашим советником – это Ваше право и одновременно директором ИЭ РАН. И тогда все сотрудники РАН фактически работали бы для Президента России, гордясь этим и делая работы с честью, и научно-экспертная функция была бы включена (выведена) на высший уровень управления страной!

 

Олег Сергеевич Сухарев,
доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН 

 

 

 

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1