«Оппозиция его Величества» или «а Баба-Яга против»? Александр Роджерс

   Дата публикации: 03 ноября 2015, 14:32

 

Меня тут в очередной раз записали в «охранители». Хотя я просто «антимайданщик». Мол, дай таким как Роджерс волю, так они запретят в стране всякую оппозицию (причём зачастую это говорят и пишут те, кто радостно готов репрессировать 80-90% населения России за «ватные» взгляды).

 

«Оппозиция его Величества» или «а Баба-Яга против»?

 

Нет, почему же, оппозиция нужна. При дворах многих восточных правителей даже должность специальная была – что-то типа профессионального «возражателя», чтобы правитель мог увидеть любую проблему с разных точек зрения. Но оппозиция оппозиции рознь.

 

Бывает конструктивная оппозиция, когда указывают на недостатки и предлагают пути их нейтрализации, а также предлагают проекты реформ. А бывает бессмысленное «а баба-яга против» по любому поводу, которое сопровождается призывами майданить и зачастую неплохо оплачивается госдепартаментом одной гиперактивной страны, пытающейся погрузить весь мир в хаос, чтобы остаться единственным островком относительной стабильности.

 

Вот Глазьев – конструктивная оппозиция (хотя, будучи госслужащим, у него есть законные ограничения по этому поводу). Его оппозиционность политике Центробанка РФ выражается не только в критике, но и в пакетах предложений по усовершенствованию его работы, изменениям в законодательство, уставы и прочим институциональным действиям, необходимым для реформирования работы этого института. При этом его предложения опираются на проработанную теорию и учитывают позитивный опыт других стран.

 

А какой-нибудь Кунгуров, орущий как заведённый «просрали все полимеры» и уже десять лет ожидающий БП, чтобы выживать в стиле «Мародёра» – это не конструктивно. Потому что его «все козлы» не содержит внятных и реализуемых предложений, как можно изменить к лучшему.

 

Даже либералы зачастую формируют достаточно системные предложения. Другой вопрос, что эти предложения идиотские и приведут лишь к полной сдаче национального суверенитета и тотальному разграблению России западом, сопоставимому (или даже превосходящему) аналогичное в девяностых годах, когда либералы-западники обладали всей полнотой власти.

 

А «караул-патриоты», которые в последнее время возненавидели сторонников власти (а таких на сегодня в России подавляющее большинство, хоть убейтесь) больше чем Госдеп и киевскую хунту вместе взятых, никаких вменяемых предложений сформировать не могут, и только изрыгают в информационное пространство тонны проклятий, матов и прочих фекалий. Чем поразительно напоминают сторонников киевской хунты, точно также генерирующих однотипные проклятия и маты вместо аргументированой дискуссии.

 

Как там говорил Стрелков год назад? «Выступать против Верховного во время войны недопустимо»? Как-то так (может не дословно, но по смыслу). Но ладно, пусть.

 

Вас не устраивает Путин? Хорошо, не проблема. Тогда будьте готовы всегда иметь ответы на ряд вопросов. Если у вас нет ответов на хотя бы один из них – вы типичный майданщик.

 

  1. Что? Что именно не нравится, и что конкретно нужно делать. Максимально подробно и аргументировано.

 

  1. Почему это нужно делать? И зачем это нужно делать?

 

  1. Каковы будут последствия предлагаемых действий? Причём желательно, как минимум, в виде SWOT-анализа. Преимущества предлагаемого плана, его возможные слабые стороны, предоставляемые им возможности и создаваемые им угрозы.

 

Например, силовое свержение правительства автоматически создаёт угрозы

 

а) гражданской войны;

 

б) распада страны на части;

 

в) иностранной военной интервенции;

 

г) захвата контроля над частью ЯО (или АЭС) самыми различными радикалами.

 

Если у вас нет подробных реалистичных планов, как нейтрализовать ВСЕ эти угрозы (и ещё кучу других, которые я не перечислил), то даже не булькайте.

 

  1. Кто? Возможно, самый важный вопрос. Если вам не нравится Путин, то кого вы предлагаете взамен. Предупреждаю, что ответ «кто угодно, лишь бы не Путин» автоматически выдаёт экзальтированного дебила.

 

Если вы предлагаете реформы или смену власти (или даже строя), то вы должны ответить на вопрос «Кто это будет делать?». И нужно назвать не одну фамилию, а показать сильное массовое движение, имеющее в наличии хотя бы 15 тысяч профессиональных управленцев (цифра не с потолка, а рассчитанная для России минимально необходимая, чтобы обеспечить относительную управляемость процессов).

 

Есть у вас такие партии? Есть у вас такое количество спецов-единомышленников? Есть у вас детальные программы реформ в ключевых отраслях? Есть – покажите! Нет – даже не булькайте.

 

И это касается не только Путина. То же самое, например, и относительно Донбасса. Не нравится Захарченко? Скажи, кого предлагаешь взамен. То же относительно Плотницкого или любого другого.

 

Если же человек не может предложить альтернативу, а просто поливает кого-то (или всех) грязью, то тут два варианта: или это вечно недовольный дурак, или это проплаченный враг. Причём для меня сейчас не столь важно, к какой из двух категорий принадлежит каждый конкретный персонаж. Потому что пьяный проспится, а дурак никогда. А вред что от одних, что от других – одинаковый.

 

Прошлым летом я тоже бил в набат, что на Донбассе всё плохо. Потому что видел своими глазами ополченцев с мосинками и ППШ, и знал, что против них танки и самолёты. А потом увидел своими же глазами на одной веб-камере один перекрёсток в пригороде Луганска в шесть утра (кто в курсе, тот поймёт, кто не поймёт – тому и не положено). И резко успокоился. А потом приехал в Москву и пообщался с определёнными людьми. И успокоился ещё больше. А теперь сотрудничаю со структурами типа РИСИ, и знаю ещё гораздо больше. И вообще спокоен, как удав.

 

Вы не допускали, что я могу знать больше других, в силу ряда обстоятельств (начиная с того, что я был внештатным экономическим советником правительства ЛНР, и заканчивая некими другими обстоятельствами)? А вы допустите. И если я говорю, что «всё хорошо», то это не потому, что «мне платит коварный Сурков», а просто потому, что я знаю больше, чем все паникёры, вместе взятые.

 

Просто далеко не все факты можно озвучивать в открытом доступе. Или даже большинство фактов нельзя озвучивать, так вернее. Иногда можно намекнуть, а иногда даже и намекнуть нельзя.

 

Это один персонаж, грозившийся прострелить мне ногу, любит запостить в фейсбуке закрытую информацию ради пары лишних лайков (за что и был мной неоднократно покрыт ровным слоем мата), а мне так нельзя. Меня учили, что «Болтун – находка для шпиона».

 

Поэтому. Я. Предельно. Чётко. Контролирую. Каждое. Сказанное. Мной. Слово. И даже в приватных сообщениях, потому что и фейсбук, и скайп фильтруются АНБ и другими спецслужбами США.

 

Впрочем, это уже отдельная тема, а общее правило гласит «одна статья – одна тема», чтобы не растекаться мыслию по древу.

 

Просто запомните, что в России всё не так, как кажется. И постоянно «внезапно» возникают то «вежливые люди», то «Арматы», то «Калибры» и многое другое. И впереди ещё много других сюрпризов, не менее занятных.

 

Поэтому если критикуете правительство, то делайте это обоснованно и аргументированно. И, как говорят в преферансе, «для пользы дела». А то некоторые «властители умов» выглядят как юродивые кликуши или дешёвые клоуны на подсосе у Теффта.

 

Александр Роджерс, «Журналистская правда»

 

 

 

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1