Пан «экономист» Кричевский и его критика «либерала» Глазьева. Александр Роджерс

   Дата публикации: 23 октября 2015, 20:55

 

Невзирая на свою личную неприязнь к Глазьеву, пан Кричевский вынужден признать, что «весомая часть предложений доклада и актуальна, и своевременна»

 


У каждого есть свои хобби. Одни коллекционируют бабочек, другие пауков. Моё хобби – читать бред либеральных экономистов. Аргументация там обычно крайне слабая и оторванная от реальности, зато очень смешно.

 

Но и среди либеральных экономистов есть свои «звёзды», которые превосходят остальных по уровню бредовости на порядки. А когда они начинают пытаться критиковать академика Глазьева – это просто два в одном.

 

Вот и пан Кричевский, профессор и доктор либеральных наук, творчество которого я уже как-то разбирал, никак не успокоится, продолжая нести просто эпическую по своим масштабам чушь.

 

В этот раз в статье «Остановите Глазьева!» он вообще заговорился, практически обозвав Глазьева либералом.

 

Итак, что же теперь не нравится пану Кричевскому, и какие аргументы он приводит в защиту своей позиции? Смотрим.

 

Во-первых, пана Кричевского, безусловно, душит жаба, потому что «большинство населения благоволит глазьевцам». А таким как Кричевский – не благоволит. Я уже в прошлый раз отмечал у этого автора комплекс «непризнанного гения».

 

Во-вторых, он критикует идею «доступного, под низкий процент, долгосрочного инвестиционного кредитования». Действительно, нужно давать под высокие проценты, чтобы предприниматели не видели во взятии кредитов никакого экономического смысла, потому что по логике либералов процент должен быть выше, чем прибыль. Никому не позволено работать в прибыль, русские должны страдать и каяться. Сарказм, если кто не понял.

 

Единственный аргумент против доступных кредитов, который приводит пан Кричевский – это страх, что кредитные средства будут сразу направлены на валютные спекуляции. Именно поэтому, вообще-то, это и называется «целевое кредитование», когда результат получения кредитов можно проверить (и обширный инструментарий для этого существует уже давно).

 

По логике же пана Кричевского, нужно вообще отказаться от использования рублей в экономике, потому что они ведь могут достаться спекулянтам!

 

Хотя нет, есть ещё один аргумент – пан Кричевский боится, что целевая эмиссия может привести к росту инфляции. Хотя тут же сам себе противоречит, потому что признаёт, что инфляция в России носит не монетаристский характер. Происходившее в прошлые годы снижение денежной массы никак не снижало инфляцию, и наоборот (о чём в статьях академика Глазьева постоянно говорится).

 

Фразы типа «если снизить ставку по кредитам, то Центробанк будет обворовывать пенсионеров» – это вообще нечто запредельное. А с инфляцией нужно бороться другими методами, а не искусственно вызываемой стагнацией экономики.

 

В-третьих, пан Кричевский не понимает взаимосвязи между низкой процентной ставкой и средней рентабельностью российских предприятий. О том, что во многих отраслях (в том числе в сельском хозяйстве, в растениеводстве в частности) производственно-хозяйственный цикл как раз равен году, наш профессор никогда не слышал.

 

При этом он критикует «кабинетных учёных». Очень смешно. Когда там пан Кричевский занимался организацией производства в последний раз? Никогда? Я так и думал.

 

Опять же, и дальше пан Кричевский сам себе противоречит. Выступая против целевой инвестиционной эмиссии, он при этом признаёт, что «уровень монетизации российской экономики недопустимо низок». Самая настоящая шизофрения в отдельно взятой статье и отдельно взятой голове.

 

При этом он критикует доклад Глазьева не по сути, а придирается к запятым, типа «соотношение денежной массы к ВВП в 2014 году в России составило почти 50 процентов, а не 45 процентов, как в докладе, тогда как в Китае – 196 процентов, а не 195 процентов, как в докладе». Вот этот процент (который, кстати, может варьировать от статистического отчёта к отчёту в зависимости от методов расчёта) является принципиальным, меняющим ситуацию?

 

На сегодня Китай является признанным лидером мировой экономики, и «делать как в Китае» – это весьма разумная стратегия, безотносительно всего остального. Потому что эта стратегия уже доказала свою эффективность на практике.

 

Всё же, невзирая на свою личную неприязнь к Глазьеву (он ему на любимый мозоль наступил или в суп наплевал? или это обычная зависть?), пан Кричевский вынужден признать, что «весомая часть предложений доклада и актуальна, и своевременна». Однако завершает свой опус очередной истерикой «Остановите Глазьева!»

 

Остановите Глазьева! Либералы в истерике!

 

 

Александр Роджерс

 

 

 

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1