Либеральный лохотрон и будущее России

   Дата публикации: 22 сентября 2015, 21:49

 

В последнее время много шума возникло в прессе по поводу доклада Советника президента РФ академика С.Ю.Глазьева, подготовленного для межведомственной комиссии Совбеза РФ. Дмитрий Бутрин, со статьи которого в номере от 08.09.2015 газеты «КоммерсантЪ» и начался весь этот шум-гам, утверждал, что ему удалось ознакомиться с проектом доклада С.Глазьева, который называется «Конкурентный потенциал России и пути его реализации для обеспечения национальной безопасности». Вся эта шумиха в либеральных СМИ убедительно показывает насколько же наши либералы боятся академика Глазьева и его идей. Интеллигентные либералы, типа Бориса Межуева и Якова Миркина, усомнились в адекватности автора этого доклада – Советника президента РФ, заявив, что они перестали его понимать, и отнесли его к силовикам, а у последних, мол, специфическое мышление: в общем государственно-монополистический большевизм. Пресс-секретарь президента Д.Песков тут же отмежевался от С.Глазьева: «Мы знаем, что он экономист, знаем, что он порой исходит из академического своего бэкграунда и высказывает экспертную точку зрения по тем или иным моментам. И далеко не всегда эта точка зрения является выражением официальной позиции президента или его администрации».

 

 

Менее интеллигентные либералы, типа бывшего министра экономики 1992-93 гг. (который очень удачно разваливал экономику России в 1990-х гг., при этом не забывая обогащаться лично), утверждает, что доклад Глазьева это «рывок в никуда», «неприкрытое хулиганство», да еще вспомнил зачем-то про времена Тито в Югославии и обещал крах экономики России в случае принятия предложений Глазьева.

 

Но в особенный восторг меня привел опус «Загнать за Аргентину» директора московского Центра Карнеги Андрея Мовчана. Этот профессиональный финансовый спекулянт, абсолютно ничего не понимающий в экономике (науке о ведении эффективного хозяйства), зато блестящий знаток хрематистики (науки об обогащении, для которой накопление богатства — это самоцель и сверхзадача), начал учить академика С.Глазьева основам хрематистики. Для Мовчана и ему подобных, деньги – это цель и смысл жизни, поэтому им никогда не понять не только С.Глазьева, но и мудрого П.А.Столыпина, утверждавшего: «Там, где деньги – так дьявол. Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует работу». А Глазьев, с точки зрения либералов, покусился на святое, он предложил обузить финансовых спекулянтов, и поэтому нет ему прощения во веки веков!

 
Замминистра финансов С.Сторчак увидел в докладе Глазьева призывы вернуться в СССР. Ему вторил в «МК» Н.Вардуль «Разворот на тридцать лет назад», который бился в истерике: «Я никогда не соглашусь с тем, что без малого 30 лет моей жизни прошли фактически даром». Но тут я поймал себя на мысли, что где-то подобные истерики уже слышал, и вспомнил где: во время киевского майдана все СМИ обошло фото девушки с плакатом «Не хочу в ТС, хочу кружевные трусики».

 

Но вот что интересно, по прошествии времени, этой девочке уже не хотелось оставаться на Украине и она стала искать работу в России, и к удивлению своему обнаружила, что в России тоже есть «кружевные трусики». Также и с г-ном Вардулем и прочими бьющимися в истерике либералами, которые в глаза не видели текста доклада С.Глазьева, зато активно обсуждали фейк, умело вброшенный «Коммерсантом» на подготовленную для этого истеричную либеральную почву.

 

А был ли «мальчик»?

 

Нет, доклад для представления межведомственной комиссии Совета безопасности РФ был действительно подготовлен Советником президента РФ С.Ю.Глазьевым, только назывался он иначе: «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития». Согласитесь, то что было представлено в «Ъ» и реальное название доклада разнятся по своей сути: «конкурентный потенциал» и «траектория опережающего развития» — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. «Идеи Сергея Глазьева разбиты на шесть блоков», — утверждает Д.Бутрин, у Глазьева же восемь глав или разделов доклада плюс короткое введение, и ни одно название не совпадает с теми «блоками», о которых пишет Бутрин.

 

А основная суть доклада была сформулирована академиком Глазьевым в следующем утверждении: «Агрессия США против России и захват ими контроля над Украиной является составной частью мировой гибридной войны, ведущейся Вашингтоном с целью удержания мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана в качестве направления главного удара в силу сочетания объективных и субъективных обстоятельств». Обоснованию этого утверждения и посвящено более половины текста самого 58-ми страничного доклада и большая часть из 44 графиков и схем, подтверждающих сказанное автором. Именно поэтому он и рассматривается на Совбезе РФ, но у критиков Глазьева об этом ни слова, для них США – это друг, и такой войны просто не существует.

 

Первая глава называется «Объективная и субъективная составляющие антироссийской агрессии». В этой главе автор совершенно справедливо утверждает, что мир в настоящее время переживает период перелома, которые проф. В.Пантин называет периодом «Великих потрясений». «В такие периоды, как показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая дестабилизация системы международных отношений. Разрушение старого и формирование нового миропорядка сопровождается сменой лидеров мирового экономического развития, которая до сих пор опосредовалась мировыми войнами (С.Глазьев)». Последний пример такого исторического перелома был между двумя мировыми войнами, который привел к крушению мира по-британски, просуществовавшего более 100 лет, установлению господства Pax Americana в капиталистической мир-системе и разделу мира между СССР и США.

 

«В настоящий период на волне роста нового технологического уклада вперед вырывается Китай, который вместе с Индией и другими странами Юго-Восточной Азии формирует центр нового мирохозяйственного уклада. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США стремятся удержать лидерство путем развязывания мировой войны с целью ослабления как конкурентов, так и партнеров. Им нужен контроль над Россией, Средней Азией и Ближним Востоком, чтобы обеспечить себе стратегическое преимущество в управлении поставками критически значимых сырьевых ресурсов и ограничить возможности Китая (С.Глазьев)».

 

Pax Americana доживает свои последние годы, но США не хочет по доброй воле передать лидерство в мире другим, поэтому и развязала гибридную войну против РФ – единственной страны в мире, способной нанести ей ответный уничтожающий ядерный удар. Поэтому США и не развязывает «горячую войну» против России, ограничиваясь локальными войнами на Украине и в Сирии, но главный удар по России наносится в валютно-финансовой сфере.

 
«Субъективно антироссийская агрессия объясняется раздражением американского руководства самостоятельным внешнеполитическим курсом Президента России на широкую евразийскую интеграцию — от создания ЕАЭС и ШОС до инициатив по формированию единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. США опасаются формирования независимых от них глобальных контуров расширенного воспроизводства, прежде всего, странами БРИКС…

 

Развязываемая Вашингтоном мировая война отличается от предыдущей отсутствием фронтовых столкновений армий. Она ведется на основе использования современных информационно-когнитивных и валютно-финансовых технологий с опорой на «мягкую силу» и предусматривает ограниченное применение военной силы в форме карательных операций по наказанию лишенного возможности к сопротивлению противника…

 

Такие войны называют гибридными: руководство страны-жертвы до последнего момента не чувствует угрозы со стороны противника, ее политическая воля сковывается бесконечными переговорами и консультациями, иммунитет подавляется демагогической пропагандой, в то время как противник ведет активную работу по разрушению структур ее внутренней и внешней безопасности (С.Глазьев)». Именно поэтому советник президента считает необходимым сделать подобный доклад на Совете Безопасности РФ.

 
Во второй главе доклада, которая называется «Дестабилизация валютно-финансовой системы — главное направление американской агрессии» говорится, что: «В ведущейся США против России гибридной войне ключевое место занимает финансово-экономический фронт, на котором противник — США и их союзники — имеет подавляющее преимущество. Они используют свое доминирование в мировой валютно-финансовой системе для манипулирования финансовым рынком России и дестабилизации ее макроэкономического положения, подрыва механизмов воспроизводства и развития экономики. Делается это путем сочетания финансового эмбарго и спекулятивных атак против российской валютно-финансовой системы.

 

С одной стороны, американские власти блокируют средне- и долгосрочные кредиты и инвестиции западного капитала для российской экономики. С другой стороны, они не ограничивают краткосрочные операции, создавая возможности для финансирования спекуляций любого объема на российском рынке. В результате одновременного оттока долгосрочного капитала и притока краткосрочной спекулятивной ликвидности валютно-финансовая система теряет устойчивость и опрокидывается в турбулентный режим (С.Глазьев)».

 

 

Вторая Великая Отечественная война (ВВОВ) для России уже началась, но пока она слабо осознается как российским народом, так и его руководством. «22 июня 1941 года» уже случилось 22 февраля 2014 года в Киеве, где США совершили вероломное, без объявления войны, нападение на Русский мир, Украина уже захвачена противником. И сейчас гибридная война между Россией и США идет по всем фронтам: в Донбассе и в Сирии, на мировом нефтяном рынке и в валютно-финансовой сфере, везде, где противник может нанести нам ощутимый урон. США прекрасно знают наши слабые места, т.к. 20 лет сами способствовали их появлению и создавали внутри РФ проамериканскую «пятую колонну».

 

Именно об этом С.Глазьев хочет предупредить Совбез РФ и ее руководство. Россия безусловно победит в этой войне, но если наше руководство «проснется» только, когда противник будет «под Москвой», то неизбежная Победа слишком дорого обойдется России и ее народу, т.к. РФ будет отброшена на годы назад в своем развитии.

 

Российская «пятая колонна» захватила ЦБ и Московскую биржу (МБ), которые должны были бы отстаивать интересы РФ в валютно-финансовой сфере, но они «играют» на стороне противника. «Практически все эмитируемые Банком России деньги на рефинансирование коммерческих банков направляются последними на валютно-финансовые спекуляции. Это не дает возможности заместить внешние источники кредита внутренними, которые втягиваются в спекулятивную воронку и вымывают валютные резервы. Стремясь их сохранить, ЦБ уходит с валютного рынка, оставляя его целиком в руках у спекулянтов. Последние используют свои связи с МБ для манипулирования рынком, разгоняя колебания курса рубля до трехзначных процентов прибыли на заранее спланированных спекулятивных операциях. Неуправляемая «болтанка» курса рубля дезорганизует замкнутые на внешний рынок воспроизводственные контуры российской экономики, влечет всплески инфляции и падение производства (С.Глазьев)».

 

«МБ превращена своими акционерами в генератор сверхприбыли за счет дестабилизации рынка под предлогом «увеличения капитализации». Фактически МБ стала крупнейшим в российской экономике центром прибыли, совершив в прошлом году операций более чем на 4 трлн. долл., что вдвое больше российского ВВП и на порядок превышает все имеющиеся в стране депозиты и наличную валюту. Нетрудно посчитать, что 95% оборота МБ составляют сугубо спекулятивные операции, не имеющие отношения к реальной экономике (С.Глазьев)». Вот, где идут невидимые сражения ВВОВ.

 

«Внедренные на МБ процедуры кредитования спекулятивных операций позволяли увеличивать финансовые возможности брокеров на порядок. В этом же направлении действовали механизмы РЕПО Банка России, посредством которых большая часть выдаваемых им кредитов использовалась для финансирования валютных спекуляций. При этом Банк России участвовал в этой атаке как своим бездействием (в качестве мегарегулятора финансового рынка и контролера МБ), так и посредством перехода к плавающему курсу рубля по заранее заданному алгоритму (С.Глазьев)». Причем заданному не российским руководством, а проводником американской политики в мировых финансах — МВФ.

 

Антиконституционная деятельность ЦБ РФ

 

При этом Банком России была проведена подмена целей денежно-кредитной политики, из которых была исключена конституционная обязанность ЦБ по обеспечению устойчивости национальной валюты, замененная «таргетированием инфляции». В переводе с английского языка таргетирование – это целеполагание (target – цель, мишень), таргетирование инфляции означает, что центральный банк подчиняет свою политику снижению инфляции. Таким образом, ЦБ РФ пошел на антиконституционное преступление, отказавшись выполнять свою конституционную обязанность по обеспечению устойчивости национальной валюты, и самостоятельно, вопреки Конституции РФ, установил сам себе новую цель своей деятельности.

 

Но оказалось, что руководство Банка России не способно достичь даже самопроизвольно установленных им самим целей. «Объявив в 2014 году о переходе к таргетированию инфляции, ЦБ достиг прямо противоположных результатов: вместо снижения с 6,5% до заявленных 5%, она превысила 11%. Возникает вопрос, что же денежные власти понимают под таргетированием инфляции, если не могут не только достичь заданных ими же целевых параметров, но даже спрогнозировать направление их движения?.. С точки зрения теории управления утверждение о том, что таргетирование инфляции предполагает отказ от контроля над фактором, который определяет динамику цен на большую часть потребительских товаров – обменным курсом национальной валюты – является абсурдным (С.Глазьев)».

 
Конституционная же задача ЦБ РФ была просто проигнорирована и рубль был отпущен в «свободное плавание», т.е. был полностью отдан на откуп валютным спекулянтам. «Следствием отпускания рубля в свободное плавание стало рекордное в сравнении с другими странами, в том числе зависимыми от нефтяных цен, падение его обменного курса и обрушение финансового рынка… Несмотря на снижение нефтяных цен, по оценкам ОЭСР, курс рубля недооценен в несколько раз на основе ППС (паритет покупательной способности). Указанный курс рассчитан с учетом большого числа компонентов товаров, услуг и др., включаемых в ВВП.

 

Так, в частности, по оценкам ОЭСР, на декабрь 2014 г. курс рубль/доллар должен был составить 19 рублей за 1 доллар (С.Глазьев)». Хотя именно в декабре 2014 г. курс доллара зашкаливал за 80 рублей, т.е. благодаря спекулянтам, типа «критика» глазьевского доклада А.Мовчана, он был обесценен более чем в 4 раза по сравнению со своей стоимостью, соответствующей реалиям российской экономики.

 

«Обесценение рублевых активов и удорожание валютных пассивов загнали значительную часть коммерческих банков за красную линию достаточности капитала, поставив финансово-банковскую систему на грань коллапса. С целью купирования банковского кризиса государству пришлось выделить 2 трлн рублей за счет сокращения бюджетных расходов и соответствующего сокращения конечного спроса, что еще более усугубило падение деловой активности и производства.

 

Макроэкономические достижения последних 10 лет были подорваны профессиональной операцией, которая была спланирована, рассчитана и исполнена американскими специалистами с поражением ЦБ РФ когнитивным оружием, руководство которого слепо выполняло рекомендации МВФ. Двукратным обесценением национальной валюты и увеличением кредитной ставки экономика России была ввергнута в стагфляционную ловушку и в турбулентный режим функционирования финансового рынка. Это повлекло глубокое расстройство всей системы воспроизводства и сбило российскую экономику с траектории быстрого и устойчивого роста в рукотворный кризис (С.Глазьев)». Вот закономерный итог антиконституционной деятельности ЦБ РФ.

 

Но Россия уже переживала подобный финансово-бюджетный кризис в 1998 году. «Тогда ЦБ последовательно смягчал денежно-кредитную политику, снижая ставку рефинансирования и быстро наращивая денежную базу. За 3 года этой политики ВВП вырос на четверть, промышленное производство – на треть при ежегодном приросте денежной массы на 40-60%.

 

Вопреки догматике МВФ инфляция при этом упала в 4 раза. Тогда в российской экономике произошло экономическое чудо, эхо которого повторялось еще трижды в периоды смягчения денежно-кредитной политики. Следует заметить, что кризис 1998 года так же, как и нынешний, был спровоцирован массовым выводом западных капиталов с российского финансового рынка. Тогда предложения МВФ, в точности совпадающие с нынешними действиями ЦБ, были отвергнуты российскими денежными властями. Они ввели ограничения на валютную позицию коммерческих банков и обязательную продажу иностранной валюты, стабилизировав курс рубля и валютно-финансовый рынок. Восстановление экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров стабилизировало федеральный бюджет. Сохранение отрицательной в реальном выражении ставки процента вместе с наращиванием денежной базы обеспечило кредитование импортозамещения и быстрое возобновление экономического роста (С.Глазьев)». Но тогда Правительство и ЦБ РФ возглавляли не представители «пятой колонны», а истинные патриоты России — Е.М.Примаков и В.В.Геращенко.

 

Именно поэтому причины наших поражений на валютно-финансовом «фронте» С.Глазьев в своем докладе мягко объясняет поражением «российских денежных властей когнитивным оружием – внесением в их сознание заведомо ложных и крайне вредных при реализации воззрений, искажающих логику причинно-следственных связей до противоположной реальности».

 

Я бы выразился более жестко и определенно: во главе экономического блока Правительства и ЦБ РФ находятся финансовые «власовцы», и поэтому Россия обречена терпеть одно поражение за другим на валютно-финансовом фронте, зато финансовые спекулянты, типа А.Мовчана, будут зарабатывать свои миллиарды за счет ограбления российской экономики. Механизм этого ограбления и был тщательно исследован автором доклада в третьей главе, которая называется «Поражение денежных властей когнитивным оружием – причина дестабилизации российской экономики».

 

«Совершая операции валютного РЕПО, Банк России фактически субсидировал валютных спекулянтов, которые конвертировали получаемые под 2% валютные кредиты, приобретали ОФЗ с доходностью 10%, а затем вновь покупали валюту по снизившемуся курсу…

 

Типичными являются манипуляции рынком путем не только крупномасштабных валютных атак, планируемых с полным пониманием алгоритма действий ЦБ, но и посредством массового проведения притворных сделок с циклами перепродаж ценных бумаг по договорным ценам (именно за такую притворную схему США и ЕС преследуют теперь «Дойче Банк Россия», который выводил деньги и отмывал капитал на млрды долларов через «зеркальные сделки» в Москве и Лондоне).

 

Раскачиваемый таким образом фондовый рынок теряет связь с реальным сектором, формирующиеся на нем цены не отражают истинную стоимость активов, и он перестает быть ориентиром для добросовестных инвесторов. По сути, он манипулируется недобросовестными игроками, среди которых ведущую роль играют иностранные фонды, имеющие неограниченный доступ к кредитам ФРС США и ЕЦБ (С.Глазьев)».

 
«Вследствие этой политики денежная масса в российской экономике формируется, в основном, под иностранные обязательства и остается явно недостаточной для финансирования даже простого воспроизводства основного капитала. Ее результатом стала глубокая внешняя зависимость российской экономики от внешнего рынка, ее сырьевая специализация, деградация инвестиционного сектора и упадок обрабатывающей промышленности, подчиненность финансовой системы интересам иностранного капитала, в пользу которого осуществляется ежегодный трансфер в размере 120-150 млрд. долл…

 

Вместо того, чтобы нейтрализовать прекращение внешних источников кредита расширением внутренних, ЦБ, наоборот, пошел на поводу стандартной рекомендации МВФ по ужесточению денежно-кредитной политики в расчете на снижение инфляции. На практике такая политика закономерно привела экономику в стагфляционную ловушку… в наших условиях демонетизации и монополизации экономики они сопровождаются не снижением, а повышением инфляции (С.Глазьев)».

 

«Догма о недопустимости валютных ограничений является символом веры Вашингтонского консенсуса, закрепленным в Статье 8 Устава МВФ… Избирательное валютное регулирование и ограничения на трансграничное движение капитала практикуется подавляющим большинством стран, включая США. Общепринятой является практика стимулирования прямых иностранных инвестиций и блокирования спекулятивных махинаций…

 

Отказ государства от контроля над курсом своей валюты означает, что оно отдает манипулирование им спекулянтам. Если ЦБ их при этом еще и кредитует, а как финансовый регулятор передает им в управление валютную биржу, то спекулянты получают возможность разгонять волны повышения и понижения курса рубля любой амплитуды и возникает эффект резонанса в форме «валютных качелей»…

 

Опасность когнитивного оружия заключается в том, что его применение не осознается жертвой, а значит не воспринимается как угроза и поэтому не может быть отражено… Поражая денежные власти когнитивным оружием, Россию загоняют в навязанную извне колею ущербной макроэкономической политики, финансовые и институциональные ловушки с целью поражения в идущей полным ходом гибридной войне (С.Глазьев)».

 

Ликвидация пятой колонны – главное условие победы в ВВОВ

 

Поэтому С.Глазьев приходит к единственно верному предложению, которое и составляет суть четвертой главы его доклада: «Изменение денежно-кредитной политики – условие выживания России», в которой он также последовательно показывает неизбежность предлагаемых им шагов. «Нынешнее состояние российской валютно-финансовой системы можно охарактеризовать как неуправляемое. Решения денежных властей приводят к обратным от планировавшихся результатам. При этом они систематически недооценивают вывоз капитала и промахиваются по инфляционной цели.

 

Главным политическим следствием проводимой валютно-денежной политики является манипулирование российским валютно-финансовым рынком со стороны иностранных финансовых институтов, связанных с эмитентами мировых валют. Создаваемый ими хаос подавляет управленческие импульсы со стороны денежных властей. Вопреки декларируемым намерениям роста производства, инвестиций и уровня жизни главным экономическим следствием проводимой политики является обогащение спекулирующих на дестабилизации участников рынка за счет обесценения сбережений и доходов граждан и производственных предприятий, отток капитала из реального сектора и за рубеж. Имея 8%-й потенциал ежегодного прироста ВВП и инвестиций, экономика России искусственно загнана в стагфляционную ловушку. Денежные власти ориентируют ее на 5%-е падение при 15%-й инфляции (С.Глазьев)».

 

«Продолжение этой политики несовместимо с независимым политическим курсом и национальной безопасностью России, подвергающейся агрессии со стороны США и их союзников… Манипулируя российским финансовым рынком и политикой денежных властей, Вашингтон добивается поражения российской экономики, влияя на поведение делового сообщества и критически воздействуя на условия жизнедеятельности общества…

 

Самостоятельный внешнеполитический курс руководства России должен быть подкреплен восстановлением национального суверенитета и контроля над воспроизводством и развитием собственной экономики… Защитить ее от дестабилизации со стороны внешних факторов, прежде всего – атак со стороны иностранных спекулянтов, связанных с ФРС США и эмитентами других мировых валют. Это предполагает введение избирательных ограничений на трансграничное движение спекулятивного капитала. В качестве таковых могут быть использованы меры как прямого (лицензирование, резервирование), так и косвенного (налог на вывоз капитала, ограничение валютной позиции коммерческих банков) регулирования (С.Глазьев)».

 
«Необходимо также восстановить государственный контроль над МБ. Она должна быть подконтрольна ЦБ, которому следует либо вернуть контрольный пакет, либо установить жесткое и всеобъемлющее нормативное регулирование биржевых операций. В любом случае, МБ не должна иметь коммерческих целей и каких-либо партнерских связей со спекулянтами. Она должна лишь обслуживать сделки и обеспечивать стабильность рынка, своевременно принимая меры по блокированию спекулятивных атак. ЦБ, в свою очередь, должен контролировать деятельность МБ, ведя системную борьбу со всеми попытками манипулирования рынком и его дестабилизации (С.Глазьев)».

 

Финансовые спекулянты пытаются скрыться за вывеской «инвесторы», но тут нужно отличать подлинных инвесторов, заинтересованных в долгосрочных инвестициях, обеспечивающих сохранность и увеличения капиталов, от финансовых спекулянтов, этих пираний финансового рынка, заинтересованных в получении максимума прибыли в минимальные сроки.

 

 

Чтобы четко понять, как различить подлинных инвесторов от пираний финансового рынка, в качестве примера можно привести двух известных всему миру финансистов: Джорджа Сороса и Джима Роджерса, создавших в 1973 году хедж-фонд Quantum, который к 1980 году, когда они расстались показал ошеломляющий рост в 4200%. После расставания Роджерс стал долгосрочным инвестором, вкладывавшим млрды долларов возглавляемого им нового фонда в те страны, сферы деятельности и компании, которые по его мнению могли дать в течение длительного времени стабильно высокую прибыль. Поэтому Роджерса в финансовом мире называют «гуру инвестиций» и считают, что он никогда не ошибается. Сорос же стал специализироваться на краткосрочных спекулятивных операциях в основном связанных с крахом отдельных рынков. Так в 1990-х гг. он сначала обвалил британский фунт-стерлингов, а позже поспособствовал обвалу рынков Юго-Восточной Азии, спровоцировав там кризис 1997-98 гг. Он же принял активное участие и в организации дефолта 1998 года в России.

 

 

Интересно, что в последние годы Сорос призывал разрушить российскую финансовую систему, в то время как Роджерс, наоборот, впервые в жизни пришел со своими инвестициями на российский фондовый рынок, утверждая, что у России прекрасное будущее и именно сюда нужно вкладывать деньги тем, кто хочет получать долгосрочный результат. Кстати говоря, Дж.Роджерс в 2007 году продал свой особняк в Нью-Йорке и переехал в Сингапур, заявив:

 

«Если вы были умны в 1807 году – вы переезжали в Лондон, если вы были умны в 1907 году – вы переезжали в Нью-Йорк, но если вы умны в 2007 году, то вы переезжаете в Азию».

 

Таким образным высказыванием он подтвердил теорию формирования системных циклов накопления Ф.Броделя и Дж.Арриги и утверждение С.Глазьева из первой главы данного доклада, что «в настоящий период на волне роста нового технологического уклада вперед вырывается Китай, который вместе с Индией и другими странами Юго-Восточной Азии формирует центр нового мирохозяйственного уклада».

 
Выступая 4 ноября 2010 года в Оксфордском университете, Дж.Роджерс призвал студентов отказаться от карьерных планов на Уолл-Стрите или в Лондонском Сити, т.к. в ближайшие годы жизнь на ферме будет приносить больше дохода, чем торговля на Уолл-Стрите. «Гуру инвестиций» никогда не ошибается! Поэтому, когда наши «пираньи» финансового рынка, типа А.Мовчуна или А.Нечаева, критикуют С.Глазьева, призывающего обузить финансовых спекулянтов, то они демонстрируют полное непонимание происходящих в экономическом мире процессов, в то время, как предложения С.Глазьева полностью совпадают с мнением «гуру инвестиций» Дж.Роджерсом. Более того, Роджерс предупреждает об очень тяжелом состоянии американской экономики, имеющей невозвратный долг, и предлагает вкладывать средства не в американские казначейские обязательства, а в золото и в развивающиеся рынки, которые по его мнению сильно недооценены.

 
К этому же призывает и С.Глазьев в своем докладе: «С учетом начавшейся кампании по изъятию российских активов (дело ЮКОСа и пр.) необходимо срочно распродать валютные активы, размещенные в обязательствах США, Великобритании, Франции, Германии и других стран, участвующих в санкциях против России. Их следует заместить инвестициями в золото и другие драгоценные металлы, в создание запасов высоколиквидных товарных ценностей, в том числе критического импорта, в ценные бумаги стран-членов ЕАЭС, ШОС, БРИКС, а также в капитал международных организаций с российским участием (включая Евразийский банк развития, Межгосбанк СНГ, МИБ, Банк развития БРИКС и др.), расширение инфраструктуры поддержки российского экспорта». Все эти предложения автора доклада также идут в русле идей «гуру инвестиций» Джима Роджерса, как и предложения о создании «международных биржевых площадок торговли российскими сырьевыми товарами в российской юрисдикции и за рубли, а также создание международных сетей сбыта и обслуживания российских товаров с высокой добавленной стоимостью».

 

Формирование новой модели экономического развития

 

Примерно год назад на страницах журнала «Вопросы экономики» разгорелся спор вокруг политики, осуществляемой ЦБ РФ, в статьях К.Юдаевой, С.Глазьева и Д.Тулина (который тогда еще не был назначен на должность первого зампреда ЦБ РФ — руководителя денежно-кредитной политики, где он сменил как раз К.Юдаеву). С точки зрения обсуждаемого доклада С.Глазьева любопытно критика Д.Тулина предложений С.Глазьева годичной давности: «»Предложения С. Глазьева не затрагивают основ существующего финансового механизма.

 

Например, не предлагается применять административное регулирование кредитных операций коммерческих банков (хотя бы госбанков) или ввести ограничения для хранения сбережений российских граждан и предприятий в иностранной валюте. А ведь именно такие меры в наибольшей степени способствовали бы достижению искомой цели автора – улучшения условий банковского кредитования реального сектора экономики (а также защиты сбережений от возможных недружественных санкций со стороны иностранных государств). Вместо смены финансовой парадигмы предлагается, по сути, косметический ремонт существующего механизма при помощи таких инструментов и технологий, которые рискуют сделать этот механизм еще менее эффективным…

 

Кредитно-банковская система может быть использована как инструмент направления материальных и людских ресурсов (с помощью перераспределения денежных потоков) в конкретные отрасли и сегменты реального сектора экономики… Для перенастройки кредитно-банковской системы под цели экономического развития необходимы меры намного более продуманные и радикальные, чем те, что предложены С. Глазьевым, – речь должна идти о смене финансовой парадигмы, финансово-экономической модели. Принятие таких решений выходит за рамки полномочий и ответственности центрального банка».

 
Даже грамотные либеральные экономисты, такие как Д.Тулин, понимают, что для того, чтобы российская экономика не перешла в состояние длительной стагнации и падения производства, необходимы «более радикальные меры» и речь должна идти «о смене финансовой парадигмы, финансово-экономической модели». Именно это и предлагает сделать в данном докладе С.Глазьев – сменить финансово-экономическую модель развития. Описанию этой новой финансово-экономической модели развития и посвящены 5,6,7 и 8 разделы его доклада:

 

 

5. Комплекс мер по решению задач обеспечения безопасности национальной валютно- финансовой системы.

 
6. Создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций.

 
7. Формирование системы стратегического управления развитием экономики.

 
8. Повышение конкурентоспособности российских компаний.

 

Эти разделы я не буду разбирать подробно, т.к. это системно изложенные предложения по созданию новой парадигмы экономического развития, рыночной по своей сути, но не либеральной и не заточенной под интересы спекулятивного капитала. Скорее они напоминают по своей идеологии «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и теорию Дж.М.Кейнса, но на новом витке исторического развития. И тем более они не представляют собой никакого возврата к социализму и к жесткому директивному планированию. Поэтому остановлюсь лишь на нескольких моментах, но хочу подчеркнуть главное: цель этой новой модели экономического развития – защитить суверенитет российской экономики от спекулятивного капитала, обеспечив победу в гибридной войне с консолидированным Западом. Это ровно тоже самое, что сделали в военно-политическом сфере наши деды 70 лет тому назад.

 

«Нынешнее состояние российской экономики и её перспективы тесно связаны с состоянием мировой экономики, находящейся в процессе перехода к новому технологическому и мирохозяйственному укладу. Выход из кризиса мировой экономики связан со «штормом» нововведений, прокладывающих дорогу становлению новых технологий. Нынешний системный кризис закончится через 3-5 лет с перетоком оставшегося после коллапса финансовых пузырей капитала в производства нового технологического уклада.

 

Именно в подобные периоды глобальных технологических сдвигов возникает «окно» возможностей для отстающих стран вырваться вперед и совершить «экономическое чудо».

 

Необходимая для успешной модернизации стратегия развития заключается в опережающем становлении базисных производств нового технологического уклада и скорейшем выводе российской экономики на связанную с ним новую длинную волну роста. Для этого необходима концентрация ресурсов в создание ядра нового технологического уклада и достижение синергетического эффекта формирования кластеров новых производств, что предполагает согласованность макроэкономической политики с приоритетами долгосрочного технико-экономического развития.

 

Для осуществления такой политики необходимо создание системы стратегического управления, способной выявлять перспективные направления экономического роста, направлять деятельность государственных институтов развития и инструментов экономического регулирования на их реализацию. Она включает: прогнозирование научно-технического прогресса, стратегическое планирование, выбор приоритетных направлений наращивания научно-технического потенциала, использование инструментов и механизмов их реализации (концепции, программы и индикативные планы), внедрение методов контроля и механизмов ответственности за достижение необходимых результатов. Для организации и обеспечения системы стратегического управления нужен Государственный Комитет по стратегическому планированию при Президенте России (С.Глазьев)».

 

Либеральные критики доклада С.Глазьева узрев подобные предложения тут же подняли истошные вопли о возвращении к социализму и восстановлении Госплана и Госснаба. Но ничего более далекого от истины в их воплях нет, т.к. предлагается создать орган не по директивному планированию, как в СССР, а по стратегическому индикативному планированию, каковые существуют во многих странах мира, и в первую очередь в азиатских странах, таких как Япония, Южная Корея, Китай и Индия, т.к. ядро нового мирохозяйственного уклада, о котором пишет автор доклада, будет находиться именно в Азии.

 

Брать за образец уходящего в историю лидера мирового развития (США) – это значит двигаться не вперед, а назад – в прошлое. Если же Россия претендует на вхождение в ядро будущего мирохозяйственного уклада, то она должна формировать институты XXI века, каким и является институт стратегического индикативного планирования, который не будет ждать пока «невидимая рука рынка» сбалансирует экономику с помощью кризиса.

 
«Ключевую роль в модернизации и развитии экономики на основе нового технологического уклада играет резкое повышение инновационной активности. В современной экономике на долю НТП приходится до 90% от совокупного вклада всех факторов прироста ВВП. Во всех странах мира последовательно увеличивается финансирование НИОКР, доля которого в ВВП достигает 4%, что втрое превышает наукоемкость российской экономики. В настоящее время в Российской Федерации сложилась критическая ситуация с развитием научных исследований, осуществление технологической модернизации производства, связанной с переходом к новому технологическому укладу. Причины неблагоприятной ситуации кроются в хроническом недофинансировании развития науки, разрушении кооперации науки и производства, старении научных кадров, «утечке мозгов». Во многом они стали следствием приватизации, которая привела к разрушению отраслевого сектора прикладной науки.

 

Управление наукой как отдельной отраслью в формате министерства заведомо неэффективно. В целях реализации системного подхода к управлению НТП, сквозного и всемерного стимулирования инновационной активности целесообразно создание надведомственного федерального органа, отвечающего за разработку государственной научно-технической и инновационной политики, координацию деятельности отраслевых министерств и ведомств в ее реализации — Государственного комитета по научно-техническому развитию Российской Федерации (ГКНТР РФ) при Президенте России как коллегиального органа в составе руководителей соответствующих министерств и ведомств, РАН, федеральных институтов финансирования и поддержки НИОКР (С.Глазьев)».

 

И это предложение Глазьева вызывает бурю эмоций у либералов по поводу «возврата к социализму», и снова они демонстрируют свое крайнее невежество. В Китае, Бразилии, Германии, Дании и Израиле государство не только выступает в качестве организатора и главного инвестора НТП, но и стимулирует создание национальных стартапов. Либералы любят вспоминать про венчурные фирмы Кремниевой долины, рассказывать о предпринимательском гении таких людей, как Стив Джобс или Илон Маск, но при этом они не любят вспоминать, что большинство ключевых технологий, которые использованы в умной начинке iPhone, в том числе GPRS, Siri — службы распознавания голоса и мультисенсорные экраны, – плоды финансируемых государством исследований. Именно американское правительство проинвестировало фундаментальные и прикладные исследования, вложило деньги в конкретные компании – такие, как Tesla, Google и т.д.

 
Одним из главных двигателей Кремниевой долины было агентство по оборонным научно-исследовательским проектам Darpa, основанное президентом Дуайтом Эйзенхауэром в 1958 г. Минобороны США потратило миллиарды на передовые исследования, и именно эта структура сыграла важную роль в развитии интернета. Финансируемые государством институты здравоохранения сыграли аналогичную роль в развитии фармацевтической промышленности США. Или созданное президентом Бараком Обамой агентство ARPA-E в структуре министерства энергетики США для стимулирования создания технологий возобновляемой энергетики. Я уже не говорю о Китае, где подавляющая часть фундаментальных и прикладных исследований напрямую организуется и финансируется правительством КНР.

 

Заведующая кафедрой Sussex University в Великобритании итальянка Мариана Маццукато первой развенчала миф о роли частного бизнеса в создании инновационной экономики. Этот миф, созданный либералами, утверждает, что ключевые игроки на этом рынке – предприниматели и венчурные инвесторы. Ее исследования, изложенные в книге «Государство-предприниматель: разоблачая мифы об общественном секторе», доказали ровно обратное:

 

«Ирония, если не трагедия, состоит в том, что мы не только не понимаем историю Кремниевой долины, но мы также стимулируем риски, ухудшаем конкурентоспособность. Компании инвестируют только в те отрасли, где есть новые технологические и рыночные возможности. Если в ответ вы снизили им налоги, вы в одночасье сделали их богаче – и что они сделают дальше? Дальше они будут больше играть в гольф. А инвестировать они не будут». Эти выводы полностью соответствуют теориям инновационного развития Й.Шумпетера, С.Кузнеца, Г.Менша, А.Клайнкнехта и самого С.Глазьева.
И в заключении, хотел бы вновь вернуться к вышеприведенной цитате Д.Тулина, где он утверждает, что принятие решений о смене парадигмы развития выходят за рамки полномочий ЦБ. И он абсолютно прав, т.к. это прерогатива Президента РФ.

 

Но тут вспоминается история первой ВОВ. В январе 1941 года проходили оперативно-стратегические игры на картах на тему «Наступательная операция фронта с прорывом укрепрайона», когда Г.К.Жуков наголову разгромил Д.Г.Павлова, имевшего по живой силе полуторакратное, а по танкам трехкратное преимущество. По итогам этих игр Сталин даже назначил Жукова начальником Генштаба, но ничего кардинального в преддверии войны сделано не было и немецкая армия начала громить Красную армию по лекалам Г.К.Жукова. Сталин даже отстранил Жукова от руководства Генштабом в конце июля 1941 года, назначив его командующим Резервным фронтом, во главе которого он в начале сентября провел Ельнинскую операцию, ставшую первой успешной наступательной операцией РККА с начала ВОВ.

 
В то время, как «легендарный маршалы» Гражданской войны Ворошилов и Буденный, на которых опирался Сталин в первые месяцы войны, полностью провалили оборону Ленинграда и организацию обороны Москвы. Сталину пришлось отзывать Жукова с Резервного фронта и бросать его сначала на защиту Ленинграда, а затем и организацию обороны Москвы, с которыми он успешно справился. Только после этого Сталин поверил Жукову, а за ним и целой плеяде командиров новой волны, которые и стали потом маршалами Победы.

 

Я очень боюсь, что и сейчас Президент РФ В.В.Путин пойдет на давно назревшую смену старой либеральной парадигмы экономического развития на новую, которую предлагает С.Глазьев в своем докладе, а за одно и смену всей команды «либеральных маршалов» в Правительстве и ЦБ, только тогда, когда «противник будет под Москвой», что обернется огромными потерями для российской экономики.

 

Трибуна

 

 

 

Метки по теме:


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1