Бедные чехи… Такую лапшу только на уши вешать. Влад Немов

   Дата публикации: 19 февраля 2015, 17:17

Некий Алекс Получин (возглавляет экономический отдел независимой российской «Новой газеты») в чешской газете решил разобраться с авантюрной экономической политикой Путина. Сначала он,  как водится, восславил Грефа, который родил программу реформ (по оценке Грефа выполнена на 40%), благодаря чему «В 2000-2004 годах российская экономика стремительно росла, так что Путин смог поставить стратегическую цель — удвоение ВВП». Странно что Получин не начал с Гайдара и Чубайса, что заложили основы процветания, ну да ладно — Греф их достойный продолжатель. Странно что глава экономического отдела НГ не знает, что высокие темпы роста нулевых были вызваны в основном сырьевой конъюнктурой: цены на нефть взлетели с 10 долл. до 100 и выше, курс рубля был зафиксирован (как был в начале 2000-х в районе 30 рублей за доллар плюс-минус 3-4 рубля, так и остался до последней девальвации). Эта конъюнктура обеспечила приток в страну 2,5 трлн. экспортных сверхдоходов, а фиксация курса рубля при высокой внутренней инфляции (7-12% годовых) при низкой внешней (долларовой и евровой) привела к потере конкурентоспособности большинства секторов неэкспортной экономики, что и обеспечило реальную реализацию «программы Грефа», она же — скрещивание очередных «500 дней» с вашингтонским консенсусом.

 

Автор также поминает Илларионова и Дворковича как героев-либертарианцев, которые продолжали служение Рынку в стенах все более уходящего в прошлое Кремля: «Однако реальная экономическая политика России в 2005-2008 годах ознаменовалась резким поворотом от либеральной концепции к командной…» Сечин, Чемезов, Миллер, Якунин — все эти экономические профаны и мастера «ручного управления» (по Получину) довели страну «до ручки»: «помогли сохранить зависимость российской экономики от экспорта сырья (тем самым поспособствовав нынешнему кризису)..»

 

Затем автор переходит к Андрею Белоусову:

 

«Его приход в аппарат стал первым случаем, когда Путин назначил на такой высокий пост экономиста нелиберальной школы. Белоусов был и остается сторонником самого активного участия государства в экономической жизни страны…»

 

Автор употребляет для всех советников Путина по экономике (кроме Грефа) в основном нейтральные характеристики и посвящает им по несколько строк.

 

Но вот автор добрался до настоящего времени и тут разродился несколькими абзацами по новому персонажу: «В мае 2012 года Путин вернулся в Кремль. Экономическая политика тогда была оставлена несколько в стороне: на первый план вышли политические репрессии, а затем агрессивная внешняя политика (аннексия Крыма и участие российских солдат в войне на востоке Украины). В определенной мере это последствие влияния ультраконсерваторов, некоторые из которых объединились в «Изборский клуб». В основе их воззрений лежит национализм, реваншизм и мессианство.

 

В свете сказанного наиболее важным кадровым решением Путина в 2012 году представляется назначение Сергея Глазьева на пост советника по экономической политике. Глазьев — доктор экономических наук, однако он более известен своей позицией и политической деятельностью, которая началась в 90-х годах. За это время он сменил много партий и движений, которые, однако, всегда имели общие характеристики: национализм и антиамериканизм, а также возвращение в СССР, но с одним исключением — без атеизма.

 

 

glazyev05

 

Глазьев придерживается того мнения, что режим в России не должен быть светским, а религия должна играть важную роль во многих областях, включая экономику. Кроме того, Глазьев долго и последовательно отстаивал девальвацию рубля как инструмент повышения конкурентоспособности, но когда девальвация началась на самом деле, он начал критиковать Центробанк и порекомендовал зафиксировать курс рубля.

 

По некоторым данным, тот же Глазьев входил в узкий круг людей, с которыми Путин советовался, когда принимал решение об аннексии Крыма. Так или иначе, советник президента был и остается ярым сторонником присоединения полуострова, и его имя фигурирует практически во всех западных санкционных списках. При этом в конце февраля прошлого года и в начале марта (то есть незадолго до аннексии) Глазьев утверждал, что ни США, ни Европа не введут против России никаких серьезных санкций.

 

По его словам, любые серьезные экономические санкции против России стали бы для американцев финансовым самоубийством, потому что Россию и западную финансовую систему связывает баланс активов и долгов. Введи американцы санкции, они понесли бы потери симметричные тем, которые запланировали для России.

 

И на этом перечисление его идей не заканчивается. Нынешнюю ситуацию на востоке Украины Глазьев считает войной США против России, конфликтом, управляемым «духом нацизма и фашизма, казалось бы, давно выветрившимся после Второй мировой войны. Спустя 70 лет этот джин вновь «вырвался из бутылки», и открыли ее вновь англосаксы!

 

Такими людьми окружен российский президент Путин. Так что неудивительно, что под влиянием подобных советов и мнений российская экономическая политика становится столь же авантюрной, если не сказать самоубийственной, как и политика внешняя.»

 

Это уже нечто среднее между жанром биографического описания и доноса: Глазьев оказывается повинен за всё: и за неверную экономическую политику и за Крым и за прочий авантюризм и чуть ли не за шаманизм. В коннотации этого «экономического писаки»  православие и использование советского наследства — мракобесие и полная неполиткорректность, а уж антиамериканизм — вообще святотатство!

 

В приведенной пространной цитате Получина — всё ложь. Но она тем и интересна, что это типичное чубайсовские (бесовское) передергивание фактов и реальной позиции человека, давно мешающего носителям «единственно верного» (тоталитарного) американоцентричного мышления:

 

1. Глазьев не является (и никогда не был) советником по экономической политике. За это направление как отвечал (после Набиуллиной), так и отвечает Белоусов. Глазьев был назначен в 2012 году советником по евразийской интеграции, поскольку он являлся «двигателем» её предыдущего этапа (ответственным секретарем Комиссии Таможенного союза). Вот в этом месте и становится понятным крайняя раздражительность представителя либерально-американофильского лагеря Глазьевым: еще пару лет назад тогдашний госсекретарь Х.Клинтон охарактеризовала первые робкие шаги по евразийской интеграции как опасную (для американских интересов) «реставрацию СССР», которую надо любой ценой сорвать.

2. Глазьев никогда не предлагал религиозных решений в экономике, как экономист он скорее технократ (еще в конце 1980-х вместе с академиком Львовым он был автором теории долгосрочного технологического развития, включая концепцию технологических укладов). Глазьев совсем не ультраконсерватор, в отличие от выродившихся в неоконов бывших либертарианцев (типа Илларионова, да и автор из НГ недалеко ушел), которые теперь требуют чуть ли не бомбить Крым и Кремль, а уж санкции вводить до самого упора — с тотальным платежным, технологическим и торговым эмбарго.

3. Глазьев до присоединения Крыма никогда не говорил об этой блестящей исторической опции, найденной творчеством крымских масс. Глазьев лишь констатировал в 2013 году невыгодность и опасность для Украины кабального соглашения об ассоциации с ЕС (что вполне подтвердилось, увы, на практике в 2014 году). Когда Янукович с Азаровым взяли паузу для просчета всех последствий, а Россия заняла четкую позицию (ассоциируетесь, но не за наш счет) именно интеллектуальные хозяева г-на Получина совершили госпереворот в Киеве и опрокинули некогда цветущую и одну из самых богатых республик Союза в настоящее Средневековье (как раз к выходу фильма Германа «Хроники Арканарской резни»).

4. Глазьев никогда не утверждал что «наши партнеры» не введут против России экономические санкции — наоборот, он утверждал что эти санкции весьма вероятны и имеют свою логику (экономической войны), которую надо понимать и последствия реализации которой надо прогнозировать для всех сторон конфликта, не позволяя делать из страны «мальчика для битья». Более того, Глазьев в начале осени прошлого года (октябрьский номер «Вопросов экономики») доказывал, что именно примитивная и навязанная извне политика Центробанка и других финансово-экономических властей ведет к усилению последствий санкций, к резонансу внешних враждебных действий и внутренних безграмотных ошибок и череды предательств.

 

Именно такой тотальной безграмотностью отличился в уважаемой чешской газете господин А.Получин, когда как бы саркастически высмеивает позицию Глазьева в том что: «любые серьезные экономические санкции против России стали бы для американцев финансовым самоубийством, потому что Россию и западную финансовую систему связывает баланс активов и долгов. Введи американцы санкции, они понесли бы потери симметричные тем, которые запланировали для России.» А вот типа не потеряли янки ничего, да и мол войны на Донбассе с нами не ведут (расскажите это ополченцам). Если бы зав эконом отделом НГ понимал что-то в экономике, он бы знал, что западные банки одолжили российским банкам и компаниям на начало 2014 года более 150 млрд. долл. (из них 70% американские глобальные банки). Отказ от рефинансирования (кредитное эмбарго) приводит к возврату этих кредитов и к выпадению соответствующих высоких доходов (6-8% годовых или 9-12 млрд. долл. в год). Это, конечно, смешные деньги для западной финансовой системы, но к ним надо добавить еще потери от торговых ограничений, которые по оценке самих западных консалтеров и рейтинговых агентств превышают 20 млрд. евро только для стран ЕС. Кроме того, Получин мог бы знать что именно американские банки являются основными эмитентами хеджирующих российские кредиты дефолтных свопов (CDS) на общую сумму как раз порядка 150 млрд. долл., и в этом отношении попытка дефолтирования России (например, отключения от SWIFT или присвоения мусорных рейтинговых всеми агентствами и проч) была бы, действительно, на грани самоубийства для 3-4 крупнейших банков. Хотя это ж американцы: дефолт организуют, а дефолтный случай не объявят (как это было с Кипром, сейчас с Аргентиной…)

 

Короче, детский лепет Получина вряд ли кого-то в чем то убедит. Но ведь его цель, наверно, не в том — главное «отметиться», вдруг «прогиб будет засчитан» чуть позже, когда продолжающие господствовать в экономической политике России наследники Грефа смогут опять, взявшись за руки, громко публично пропеть: «либеро — лучший друг малышей!» и продолжить свои разрушительные инфантильные эксперименты на многострадальной стране…

 

Мы же надеемся что вслед за нашими чешскими друзьями (венгерскими, греческими, далее везде…) свежий ветер перемен сметет всю эту гниль «чикагских мальчиков», авторов «исповедей экономических убийц», в подручные которых записался наш бравый Алекс Получин из НГ!

 

Влад Немов, специально для News Front

Метки по теме: ; ; ;


Комментировать \ Comments
bottom_banner_3
Pomosh
bottom_banner_1